Ухвала суду № 134553548, 04.03.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 2-33/10

Номер провадження 2-зз/525/1/26

УХВАЛА

04 березня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУМСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

26 лютого 2026 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених на підставі ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 2-з-22 від 09.11.2009, а саме зняття арешту з нерухомого майна та припинення чинності дії обтяження № 9277363 від 24.11.2009. Заява вмотивована тим, що з метою розпорядження належним їй майном, вона звернулась за відомостями щодо реєстрації нерухомого майна, та отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт належного майна та отримано Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно: Номер запису про обтяження: № 9277363 від 24.11.2009, зареєстровано реєстратором: Полтавська філія державного підприємства ''Інформаційний Центр'' Міністерства юстиції України. підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП № 15893504, 17.11.2009, відділ ДВС Великобагачанського РУЮ, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно. Заявниця звернулася до Миргородського відділу виконавчої служби щодо припинення чинності обтяжень. Згідно відповіді Миргородського ВДВС 17.11.2009 року Миргородським ВДВС було відкрито виконавче провадження АСВП № 15893504 з метою забезпечення позову, де стягувачем є ПАТ КБ ''ПриватБанк'', накладено арешт на майно на підставі ухвали Великобагачанського районного суду № 2-з-22 від 09.11.2009, виконавче провадження на даний час знищено у зв`язку з закінчення строку зберігання. Згідно довідки АТ КБ ''ПриватБанк'' від 30.07.2025 року заявниця не має заборгованості перед банком, кошти згідно рішення суду від 09.02.2010 року мною було сплачено, виконавче провадження відносно мене існувало тільки в рамках заходів забезпечення позову. Тому відсутні підстави перебування усього належного майна під арештом, а подальша дія арешту порушує конституційне право на розпорядження майном. Більш того на майно, яке боржники набувають після дати накладення арешту також поширюються ці заходи забезпечення. Отже, накладений арешт на все належне заявниці майно як захід забезпечення позову є таким, що порушує її права, та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 27.02.2026 призначено розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-33/10.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити подану заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 21).

Представник МИРГОРОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУМСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ в судове засідання не з`явився, подали до суду листа, в якому просили розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності представника ДВС (а.с. 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, проаналізувавши їх в сукупності, приходить до таких висновків.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-33/10 за позовною заявою ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 10206 грн. 91 коп. задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки села Поділ Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жительки села Поділ Великобагачанського району Полтавської області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''ПриватБанк'', місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299, заборгованість за простроченим кредитом в сумі 3082 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках в сумі 562 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по кредиту 4887 грн. 78 коп., прострочені відсотки в сумі 48 грн. 88 коп., а всього 8581 грн. 06 коп. Рішення набрало законної сили 23 лютого 2010 року (а.с. 10-11).

Відповідно до Інформації з реєстру заборон відчуження нерухомого майна, 24.11.2009 зареєстровано Полтавською філією ДП ''Інформаційний центр'' МЮ України, арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 9277363, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП № 15893504, 17.11.2009, відділ ДВС В-Багачанського РУЮ, ст. державний виконавець Шепель Н.І., власник майна: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 (а.с. 15).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ВП № 15893504, в межах якого було накладено арешт на все майно заявниці як захід забезпечення позову, знищене, що підтверджується листом Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області від 04.08.2025, разом з тим, накладений арешт на майно є таким, що порушує права заявниці, суд прийшов до висновку, що потреба в забезпеченні позову на теперішній час відпала, обставини, що зумовили його застосування - відсутні, а тому є підстави скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 10, 12, 158, 260-261 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа - МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУМСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 37602, Полтавська область, місто Миргород, ВУЛИЦЯ ГОГОЛЯ, будинок 165, ідентифікаційний код юридичної особи: 34264469, про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи забезпечення позову скасувати.

Зняти арешт, накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП № 15893504, 17.11.2009, відділ ДВС В-Багачанського РУЮ, ст. державний виконавець Шепель Н.І., реєстраційний номер обтяження: 9277363, з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржене на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційних скарг до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ячало