Ухвала суду № 134553461, 02.03.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/175/26

381/3017/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111310001622 від 08.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.113, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, питання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024111310001622 від 08.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.113, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.113, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, строк дії якого спливає 20 березня 2026 року, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники віднесли розгляд питання на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового провадження дійшла висновку про наступне.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор посилається на ряд наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не можливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання останнього винним у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-п.1 ч.3 ст.177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_7 матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі шляхом залякування та здійснення впливу на безпосередніх свідків та можливістю погрозою застосування до них насильства.

-п. 5 ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_7 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що у разі спроби обвинуваченого вплинути на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 на даній стадії судового розгляду, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд оцінює суспільну небезпечність та тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, а обвинувачується у вчиненні тяжких, особливо тяжких злочинів, максимальне покарання за яке законом передбачене довічне позбавлення волі; обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань.

Будь-яких обставин, які б унеможливлювали подальше утримання ОСОБА_7 під вартою суду не надано, скарг та заперечень щодо перебування саме під цим запобіжним заходом від нього не надходило. Даних, що стан здоров`я ОСОБА_7 категорично не дозволяє його утримувати під вартою, у суду немає.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід обвинуваченому виді тримання під вартою слід продовжити строком на 60 днів.

Крім того, через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12024111310001622 від 08.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.113, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, для вирішення питання про наявність у обвинуваченого психічного захворювання (чи затримки психічного розвитку) та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання, тому просить суд призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.113, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, проведення якої доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», код ЄДРПОУ 44638689, місцезнаходження: м. Львів вул. Кульпарківська, 95. На вирішення експерти поставити наступні питання: чи страждав ОСОБА_7 у період вчинення інкримінованих йому діянь (з 06 жовтня по 19 жовтня 2024 року) на будь-який психічний розлад? Якщо так, то на який саме? чи міг ОСОБА_7 у період вчинення інкримінованих йому діянь за своїм психічним станом діянь усвідомлювати свої дії та керувати ними? чи наявні зараз у ОСОБА_7 ознаки будь-якого психічного захворювання? Якщо так, то якого саме? чи може ОСОБА_7 на час проведення судового експертного дослідження керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення? чи може ОСОБА_7 за своїм психічним станом брати участь у слідчих діях та постати перед судом? чи потребує ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч.1 ст.509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про психіатричну допомогу», кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законом.

За змістом п.12 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 р. за № 719/32171 кількісний склад експертів (одноособовий або комісійний) щодо конкретної СПЕ встановлюється особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, який призначив СПЕ. Якщо це не зазначено, його встановлює керівник експертної установи.

Відповідно до ч.1-2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст.242 КПК України).

Такими підставами, що визначені ст.242 КПК України, зокрема, є визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8, роз`яснено, що судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння або в процесі провадження у справі, а так само при укладенні цивільно-правової угоди. З наведених норм Закону вбачається, що для вирішення кримінальної справи має значення виключно визначення психічного стану особа на предмет осудності або обмеженої осудності.

Обов`язок звернення до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, встановлений і ч.2 ст.242 КПК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 62025100140001241 від 16.04.2025 психіатрична експертиза не проводилась. Однак ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 призначено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 60 від 20.01.2026 зазначено, що для визначення ступеню тяжкості психічних порушень та проведення диференціальної діагностики ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує проведення відносно нього стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тому для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, які потребують спеціальних знань, а саме встановлення психічного стану обвинуваченого, виникла необхідність у проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 509 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 травня 2026 року,включно, без визначення розміру застави.

Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 12024111310001622 від 08.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.113, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України задовольнити.

Призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який на даний час утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Виконання стаціонарної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», код ЄДРПОУ 44638689, місцезнаходження: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

- чи страждав ОСОБА_7 у період вчинення інкримінованих йому діянь (з 06 жовтня по 19 жовтня 2024 року) на будь-який психічний розлад? Якщо так, то на який саме?

- чи міг ОСОБА_7 у період вчинення інкримінованих йому діянь за своїм психічним станом діянь усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи наявні зараз у ОСОБА_7 ознаки будь-якого психічного захворювання? Якщо так, то якого саме?

- чи може ОСОБА_7 на час проведення судового експертного дослідження керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення?

- чи може ОСОБА_7 за своїм психічним станом брати участь у слідчих діях та постати перед судом?

- чи потребує ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Для дослідження направити матеріали кримінального провадження № 12024111310001622 від 08.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.113, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження судового слідства.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.102 КПК України.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державніої установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20) для подальшої його доставки в Львівську філію судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (79021, Львівська область, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, код ЄДРПОУ44638689) для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.

Тимчасово помістити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи до Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», код ЄДРПОУ 44638689, місцезнаходження: м.Львів вул. Кульпарківська, 95.

Встановити строк проведення експертизи не більше двох місяців.

Виконання даного доручення по забезпечення направлення ОСОБА_7 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи- покласти на Державну установу «Київський слідчий ізолятор».

Копію даної ухвали для виконання направити до:

Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»(м. Львів вул. Кульпарківська, 95);

Державної установи «Київський слідчий ізолятор» ( 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13);

Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20).

Копію даної ухвали для контролю виконання напрвити до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103А) та Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Копії ухвали надіслати до експертного закладу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на судове рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду кримінального провадження, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді

ОСОБА_11