Єдиний державний реєстр судових рішень
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/10447/25
Провадження № 2/362/3164/26
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
02 березня 2026 року
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2025 року дану справу передано за підсудністю для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2026 року дану справу передано за підсудністю для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
05.02.2026 року вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2026 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не долучено до матеріалів справи належні докази надсилання позову з додатками відповідачу (опис вкладення з поіменним переліком документів) на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ) та обґрунтований розрахунок суми заборгованості.
При цьому, позивачу в ухвалі було роз`яснено порядок усунення недоліків та строк наданий на усунення, який становить 5 днів з дня отримання ухвали.
Вищезазначену ухвалу про залишення заяви без руху було надіслано позивачу на поштову адресу, зазначену ним в позовній заяві.
На виконання вимог ухали про залишення позову без руху від представника позивача через систему «Екетрнонний суд» 20.12.2025 року було надіслано заяву про усунення недоліків, згідно якої вбачається, що позивачем нев повній мірі усунуто недоліки, а саме: долучено до матеріалів справи опис-вкладення, який надіслано на неповну адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (Київська обл., Фастівський р-н, смт. Калинівка, пров. Новий, 20)
Отже позивачем не виконано вимоги ухвали суду та не усунуто недоліки, вказані в ній.
За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).
Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суддя вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Мартинцова І.О.
Судове рішення № 134553211, Васильківський міськрайонний суд Київської області було прийнято 02.03.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 361/10447/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: