Ухвала суду № 134551312, 04.03.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4718/23

УХВАЛА

04 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неналежного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі №560/4718/23 в частині перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимального розміру та без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі №560/4718/23 в частині перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимального розміру та без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, зокрема з 05.02.2026 і на майбутні пенсійні платежі.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області письмово повідомити Хмельницький окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі №560/4718/23 протягом одного місяця після надходження відповідної ухвали.

Щодо цієї заяви слід зазначити наступне

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку цієї статті, який є скороченим, починає перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві або ж - порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі №9901/598/19.

Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що йому стало відомо про невиконання судового рішення 05.02.2026 після отримання пенсії.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 та від 18.02.2026 у справі №200/3137/24 висловив правову позицію, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Суд також зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.09.2024 у справі №240/28481/23 висновував таке:

- пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі. З самого визначення поняття "пенсія" випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк;

- підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно пов`язано з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплати;

- виплату пенсії (підвищення до пенсії) не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії (підвищення до пенсії), яка має виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку її виплати;

- порядок та строки нарахування пенсій можуть бути змінені за умов іншого законодавчого регулювання.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що пенсія є періодичним платежем, а тому позивач повинен був знати про розмір нарахованої та виплаченої йому пенсії.

Судом встановлено, що 16.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив згідно частини 6 статті 383 КАС України постановити ухвалу, якою:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неналежного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі №560/4718/23 в частині перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимального розміру та без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного судувід 21.04.2023 у справі №560/4718/23 в частині перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимального розміру та без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області письмово повідомити Хмельницький окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі №560/4718/23 протягом одного місяця після надходження відповідної ухвали.

До цієї заяви позивачем додано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.03.2025 № 2200-0202-8/23627, яким ОСОБА_1 повідомлено про розмір його пенсії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 таку заяву повернуто заявнику в зв`язку з її невідповідністю вимогам частини 4 статті 383 КАС України.

16.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив згідно частини 6 статті 383 КАС України постановити ухвалу, якою:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неналежного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі №560/4718/23 в частині перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимального розміру та без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі №560/4718/23 в частині перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимального розміру та без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, зокрема з 05.02.2026 і на майбутні пенсійні платежі.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області письмово повідомити Хмельницький окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі №560/4718/23 протягом одного місяця після надходження відповідної ухвали.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2026 таку заяву повернуто заявнику в зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України.

Отже, про стверджуване порушення своїх прав внаслідок допущення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області дій у вигляді обмеження пенсії максимальним розміром, позивач дізнався ще з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.03.2025 № 2200-0202-8/23627, отримання якого передувало його зверненню до суду із заявами про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення 16.06.2025 та 16.02.2026.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №560/4718/23 слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №560/4718/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук