Ухвала суду № 134549516, 04.03.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/791/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/791/24 за позовом адвоката Ракицької Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі також - заявник, виконавець) про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/791/24 за позовом адвоката Ракицької Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 (далі також - стягувач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі також - боржник) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 76622010 з примусового виконання виконавчого листа № 360/791/24 від 05.11.2024, виданого Луганським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 21.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

21.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови. Копії відповідної постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Постановою Кабінет Міністрів України «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» від 06.05.2025 № 517, утворене як юридичну особу публічного права Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження структури та штатної чисельності» від 07.11.2025 № 3038/5, затверджено структуру та штатну чисельність Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

До складу Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як структурний підрозділ входить відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

16.02.2026 винесено постанову про передачу виконавчого провадження, на підставі якої дане виконавче провадження передане до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

17.02.2026 керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, повідомлено, що вимогу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо надання інформації про повне та фактичне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 360/791/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області розглянуто. На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 360/791/24, яке набрало законної сили 24.10.2024, боржником з 21.03.2024 проведено перерахунок пенсії по інвалідності ІІ групи, призначеної ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження її максимальним розміром, а саме у розмірі 44757,88 грн. У жовтні, листопаді та у грудні 2025 року ОСОБА_1 проведено нарахування та виплату частини боргу із Переліку боргів внутрішньо переміщених осіб, відповідно до Постанови № 1165, у сумі 2361,00 грн, 2361,00 грн, 2361,00 грн та 2041,00 грн (загальна сума виплати склала 9124,00 грн.). В подальшому сума коштів, що нарахована на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 360/791/24, виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

На підставі викладеного, виконавець вважає, що з метою усунення обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, недопущення порушення строків здійснення виконавчого провадження й забезпечення належного виконання рішення, є необхідність у зміні та встановленні способу і порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 360/791/24 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача різниці в пенсії у розмірі 188711,01 грн.

Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Також цією ухвалою запропоновано учасникам справи, у строк не пізніше семи днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, надати письмові пояснення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

26 лютого 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшли письмові пояснення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в яких зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 360/791/24, яке набрало законної сили 24.10.2024, боржником з 21.03.2024 проведено перерахунок пенсії по інвалідності ІІ групи, призначеної ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження її максимальним розміром, а саме у розмірі 44757,88 грн.

Заборгованість з перерахунку пенсії ОСОБА_1 , яка нарахована на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 360/791/24 за період з 21.03.2024 по 31.12.2024 у сумі 197835,01 грн включена до Переліку боргів відповідно до Постанови № 1165.

ОСОБА_1 проведено нарахування та виплату частини боргу на виконання рішення у справі № 360/791/24 із Переліку боргів внутрішньо переміщених осіб відповідно до Постанови № 1165 у сумі 11719,00 грн: у жовтні 2025 року - 2361,00 грн, у листопаді 2025 року - 2361,00 грн, у грудні 2025 року - 4402,00 грн, у лютому 2026 року - 2595,00 грн.

Виплата заборгованості, яка нарахована на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 360/791/24, буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 127, на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету.

Відтак, на день подання пояснень загальна сума заборгованості згідно з рішенням суду у справі № 360/791/24 складає 186116,01 грн.

Боржник вказує, що вчинив усі передбачені чинним законодавством та залежні від нього дії для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 360/791/24, вини або умислу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у навмисному невиконанні в повному обсязі рішення суду немає.

Також Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області наполягає на відсутності підстав щодо зміни порядку виконання судового рішення у справі № 360/791/24.

На підставі викладеного, боржник просить відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Стягувач правом на подання письмових пояснень щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення не скористався.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 360/791/24, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обмеження з 21.03.2024 розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 21.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист у справі № 360/791/24, який був пред`явлений ним до виконання.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.11.2024 ВП № 76622010 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05.11.2024 Луганським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 21.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 16.02.2026 ВП № 76622010, згадане виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.02.2026 прийнято виконавче провадження № 76622010 з примусового виконання виконавчого листа від 05.11.2024 № 360/791/24.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 18.02.2026 № 1200-0303-5/4276, складеним у відповідь на вимогу виконавця, повідомлено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 360/791/24, яке набрало законної сили 24.10.2024, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області з 21.03.2024 проведено перерахунок пенсії по інвалідності ІІ групи, призначеної ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження її максимальним розміром, а саме у розмірі 44757,88 грн. Заборгованість з перерахунку пенсії ОСОБА_1 , яка нарахована на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 360/791/24 за період з 21.03.2024 по 31.12.2024 включена до Переліку боргів відповідно до Постанови № 1165. Виплата заборгованості, яка нарахована на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 360/791/24, буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. У жовтні, у листопаді та у грудні 2025 року ОСОБА_1 проведено нарахування та виплату частини боргу із Переліку боргів внутрішньо переміщених осіб відповідно до Постанови № 1165 у сумі 2361,00 грн, 2361,00 грн, 2361,00 грн та 2041,00 грн (загальна сума виплати склала 9124,00 грн). В подальшому сума коштів, що нарахована на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 360/791/24, виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Суд зазначає, що здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 08.08.2024 у справі № 360/791/24 підтверджується також протокольним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 24.12.2024 № 909190850394.

Згідно з довідкою від 25.06.2026 № 3913/05-16 щодо розрахунку суми заборгованості по перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 360/791/24 за період з 21.03.2024 по 31.12.2024, залишок заборгованості з пенсії складає 186116,01 грн.

Наведений залишок заборгованості в розмірі 186116,01 грн також підтверджується витягом з інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, наданою боржником на виконання ухвали суду від 20.02.2026.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (пункт 40 цього рішення) вказав, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року (980_086), серія А, № 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справі № 140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 07 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Згідно з положеннями частин 1 та 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд зазначає, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 360/791/24 на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області покладено обов`язок не лише здійснити перерахунок пенсії, а й здійснити виплату перерахованого розміру пенсії, починаючи з 21.03.2024.

Разом з тим, судом встановлено, що незважаючи на здійснення відповідачем перерахунку пенсії та нарахування суми заборгованості у розмірі 197835,01 грн, рішення суду в частині виплати в повному обсязі належних позивачу коштів фактично не виконано. Протягом значного часу після набрання рішенням законної сили (понад шістнадцять місяців) позивачу виплачено лише незначну частину заборгованості, що не може вважатися належним та повним виконанням судового рішення.

Водночас, станом на теперішній час невиплаченою залишається нарахована заборгованість у розмірі 186116,01 грн.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань, необхідність дотримання Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165, не спростовують факту тривалого невиконання судового рішення, а лише свідчать про наявність обставин, які істотно ускладнюють його виконання у спосіб, визначений рішенням суду.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 378 КАС України саме такі обставини - істотне ускладнення або фактична неможливість виконання судового рішення - є підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Крім того, положення частини 3 статті 378 КАС України вказують, що невиконання протягом двох місяців судового рішення щодо пенсійних виплат є самостійною та достатньою підставою для зміни способу його виконання шляхом стягнення відповідної суми коштів.

Стадія виконання судового рішення є невід`ємною складовою судового процесу та завершальною стадією розгляду справи, а отже, на цій стадії підлягають застосуванню загальні принципи адміністративного судочинства, зокрема принципи верховенства права, обов`язковості судових рішень, ефективного судового захисту та забезпечення реального поновлення порушеного права. Зміна способу та порядку виконання судового рішення спрямована не на надання переваг окремому стягувачу, а на усунення перешкод для реального виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання для боржника.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 360/791/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заборгованості з пенсії за період з 21.03.2024 по 31.12.2024 в сумі 186116,01 грн.

Разом з тим, заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цій справі підлягає частковому задоволенню, оскільки залишок заборгованості з пенсії становить 186116,01 грн, а не 188711,01 грн, як зазначає у заяві виконавець, що в повній мірі встановлено при розгляді цієї заяви.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/791/24 за позовом адвоката Ракицької Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 360/791/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 21.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ідентифікаційний код 21782461, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) нарахованої, але не виплаченої заборгованості з пенсії за період з 21.03.2024 по 31.12.2024 в сумі 186116,01 грн (сто вісімдесят шість тисяч сто шістнадцять гривень 01 коп.).

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок