Ухвала суду № 134549464, 04.03.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3062/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РКОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДРПОУ 20632802)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для перерахунку пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії обчислених з окладів із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року, а саме: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100 % від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії у розмірі 400% від посадового окладу; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 10% від посадового окладу; надбавки за кваліфікацію у розмірі 9% від посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 року його пенсії.

Ухвалою судді Момонт Г.М. від 03.06.2025 року відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

До суду 02.03.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Момонт Г.М. Ця заява обґрунтована тим, що станом на 21.02.2026 року рішення у справі не ухвалено. Водночас суддя розглянула значну кількість справ, провадження у яких відкрито пізніше. Тривалий нерозгляд цієї справи за одночасного розгляду справ, відкритих пізніше, створює обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді та її небажання поновити конституційне право позивача на повне пенсійне забезпечення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Момонт Г.М.) від 03.03.2026 року вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді цього ж суду.

Для розгляду питання про відвід судді Момонт Г.М. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Черниш О.А.

Розглянувши питання про відвід судді Момонт Г.М., суддя дійшла до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Викладені позивачем у заяві про відвід судді Момонт Г.М. доводи зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді Момонт Г.М. для цілей відводу позивач не надав. Заявлений ним відвід є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Момонт Галини Митрофанівни в адміністративній справі №340/3062/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ