Ухвала суду № 134549257, 02.03.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви

про визнання протиправними дій на виконання рішення суду

02 березня 2026 року м.Київ № 640/823/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії за вислугу років, викладені у рішенні від 28.12.2019 року№186/К-4;

- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок його пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах та установах прокуратури відповідно до частини 20 статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII у первинній редакції у розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати з посади прокурора відділу Генеральної прокуратури України, з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, що існували на день звільнення, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 зі змінами від 30.08.2017 № 657 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури відповідно до інформації Генеральної прокуратури України від 10.12.2019 № 19/4-2372вих-19 без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.01.2020 та здійснювати виплату перерахованої пенсії в порядку і строки, визначені чинним законодавством, а також виплати заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку його пенсії за заявою від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років. Зобов`язано ГУ ПФ України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Київським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу від 12.05.2025 та визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не виконання рішення № 9 від 10 січня 2022 року про перерахунок пенсії за вислугу років прийнятого уповноваженими особами ГУ ПФУ в Запорізькій області на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №640/823/20.

Позивачем 10.02.2026 (зареєстровано судом 11.02.2026, вхідний №6532) подано заяву в порядку статті 383 КАС України, в якій останній просить:

- визнати протиправною триваючу бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо триваючого невиконання рішення № 9 від 10.01.2022 ухваленого уповноваженими особами відповідача на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 640/823/20;

- зобов`язати відповідача усунути порушення та виконати у повному обсязі, шляхом здійснення щомісячної виплати пенсії перерахованої у визначеному рішенням № 9 від 10.01.2022 порядку та розмірі з 01.01.2020 та надалі без застосування обмеження максимальним розміром (10 прожиткових мінімумів) та без встановлення до виплати розміру пенсії 25 950,00 грн, як такого, що не відповідає рішенню № 9 та судовим рішенням у справі № 640/823/20;

- встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання власного рішення № 9 від 10.01.2022 ухваленого на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 640/823/20 із наданням офіційних підтверджуючих документів щодо фактичного виконання рішення та виплати пенсії у визначеному ним розмірі;

- за необхідності постановити окрему ухвалу щодо причин та умов системного невиконання судових рішень.

Вказана заява була розподілена судді Білоус А.Ю.

Також, 13.02.2026 (зареєстровано судом 13.02.2026, вхідний №6848) подано заяву в порядку статті 383 КАС України, в якій останній просить:

- визнати протиправними дії відповідача - суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області і ухвалення ним альтернативні рішення №923060182365 від 03.12.2025 та №923060182365 від 05.01.2026 як такі, що ухвалені з метою імітації виконання судового рішення та всупереч постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №640/823/20 і ухваленому на його виконання рішенню №9 від 10.01.2022, яке судами визнано належним способом виконання судового рішення у цій справі;

- зобов`язати відповідача утриматися від ухвалення та застосування альтернативних рішень з імітацією виконання рішення у справі №640/823/20 і ухваленого на його виконання рішення №9 від 10.01.2022, які не реалізуються у виплаті пенсії у перерахованому на виконання судового рішення розмірі;

- встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання власного рішення № 9 від 10.01.2022 ухваленого на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 640/823/20 із наданням офіційних підтверджуючих документів щодо фактичного виконання рішення та виплати пенсії у визначеному ним розмірі.

Дана заява була розподілена судді Лисенко В.І. та 02.03.2026 була передана для подальшого розгляду.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Ознайомившись із вказаними заявами, суд зазначає, що їх обґрунтування зводиться до незгоди позивача із прийнятими відповідачем рішеннями №923060182365 від 03.12.2025 та №923060182365 від 05.01.2026.

Тобто, позивачем подано дві аналогічні заяви в порядку статті 383 КАС України (вх №6532 та вх №6848) в порядку статті 383 КАС України, в яких по різному сформульовано прохальну частину, втім підстави та їх обґрунтування є ідентичними.

Більше того, позивачем уже було подано заяву в порядку статті 383 КАС України, за результатами розгляду якої Київським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу від 12.05.2025 та визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не виконання рішення № 9 від 10 січня 2022 року про перерахунок пенсії за вислугу років прийнятого уповноваженими особами ГУ ПФУ в Запорізькій області на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №640/823/20 та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області двомісячний строк з дати отримання копії окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини першої-п`ятої стаття 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що КАС України не встановлено заборони щодо подання заяв/пояснень про незгоду з виконання судового рішення та позивач не позбавлений права на подання заперечень/пояснень на заяву відповідача про виконання окремої ухвали суду (в межах розгляду первинної заяви щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення, поданої в порядку статті 383 КАС України).

Підстави для звернення до суду із заявами в порядку статті 383 КАС України відсутні, оскільки таку заяву вже було подано та за наслідками її розгляду прийнято окрему ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На думку суду, оскільки подана заява за вх №6532 є аналогічною за змістом, підставами та обґрунтуванням із заявою за вх №6848, втім прохальна частина сформульована інакше, однак не змінює суті такої заяви, суд визнає таку заяву очевидно безпідставною та необґрунтованою, що є підставою для повернення її без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства, України суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в справі №640/823/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лисенко В.І.