Ухвала суду № 134549128, 02.03.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2026 року м.Київ № 640/18527/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження звіт відповідача про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просить суд: - визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо затримки у видачі ОСОБА_1 копії наказу про звільнення ОСОБА_1 від 19.09.2022 року №380-о та оригіналу трудової книжки з вини роботодавця з дня звільнення з роботи з 26.09.2022 по 28.09.2022 включно;

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.09.2022 №380-о «Про звільнення ОСОБА_1 », в частині звільнення ОСОБА_1 саме 26 вересня 2022 року;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до оскаржуваного наказу від 19.09.2022 року №380-о в частині дати звільнення, змінивши дату звільнення з 26.09.2022 на 28.09.2022, про що відповідний запис датою звільнення 28.09.2022 внести до трудової книжки ОСОБА_1 , а раніше внесений запис до трудової книжки про день звільнення датований 26.09.2022р. визнати недійсним згідно пункту 2.10 Інструкції від 29.07.1993 року №58;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного із затримкою у видачі наказу про звільнення та трудової книжки, що сталася з вини відповідача із 26.09.2022 по 28.09.2022 включно;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо затримки у здійсненні грошових розрахунків з ОСОБА_1 при звільненні, у передбачені чинним законодавством строки, а саме в період із дня звільнення ОСОБА_1 з роботи з 26.9.2022 по 28.09.2022 включно;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки здійснення розрахунку при звільненні за період із 26.09.2022 по 28.09.2022 включно.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Київського адміністративного суду від 09.12.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково: визнано протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо затримки у видачі ОСОБА_1 копії наказу про звільнення від 19.09.2022 року №380-о та оригіналу трудової книжки; зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1 від 19.09.2022 року №380-о в частині дати звільнення, змінивши дату звільнення з 26.09.2022 на 28.09.2022 року; зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.09.2022 по 28.09.2022 включно у розмірі 2170,08 грн. (дві тисячі сто сімдесят гривень) 08 коп.

20.01.2026 позивачем подано заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 22.01.2026 заяву позивача задовольнити частково: визнано протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ: 44082145) в особі керівника вищевказаної юридичної особи - боржника у виконавчому провадженні №79897837 за виконавчим листом виданим Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2025 року в справі №640/18527/22 в частині невиконання рішення суду про зобов`язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1 від 19.09.2022 №380-о в частині дати звільнення, змінивши дату з 26.09.2022 на 28.09.2022; визнано протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ: 44082145) в особі керівника вищевказаної юридичної особи - боржника у виконавчому провадженні №79897837 за виконавчим листом виданим Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2025 року в справі №640/18527/22 в частині невиконання рішення суду про зобов`язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу останнього за період із 27.09.2022 по 28.09.2022 включно у загальному розмірі 2 170 грн. 08 коп. (дві тисячі сто сімдесят гривень вісім копійок); зобов`язати суб`єкт владних повноважень - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ: 44082145) в особі керівника вищевказаної юридичної особи, боржника у виконавчих провадженнях №79897837 та №79897798 за виконавчими листами, виданими Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2025 року у судовій адміністративній справі №640/18527/22 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення; установлено Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків семиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

28.01.2026 від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява про надання доказів щодо спростування бездіяльності відповідача під час виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою суду від 12.02.2026 визнано, що подана Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків заява про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення у виконавчих провадженнях №79897837 та №79897798, не підтверджує належного та повного виконання судового рішення у справі №640/18527/22. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №640/18527/22. Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати до суду у десятиденний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду подати звіт про виконання судового рішення у справі №640/18527/22.

20.02.2026 на виконання ухвали суду відповідач, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, подало звіт на виконання ухвали суду у справі № 640/18527/22.

У звіті зазначено, що на виконання постанови Шостий апеляційний адміністративний суд від 11.11.2025 відповідачем видано наказ від 05.01.2026 № 8-о, яким внесено зміни до наказу про звільнення позивача в частині дати звільнення (змінено з 26.09.2022 на 28.09.2022), а також здійснено нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.09.2022 по 28.09.2022 у сумі 2 170,08 грн. Відповідні записи внесено до трудової книжки позивача, з наказом його ознайомлено під підпис.

Щодо виплати нарахованих коштів відповідач повідомив, що бюджетні та бюджетні фінансові зобов`язання взято, однак фактичне перерахування коштів здійснюється в межах бюджетної програми відповідно до вимог бюджетного законодавства та в порядку черговості через органи Казначейства. Зазначено про обмеженість кошторисних призначень за КПКВК 3507090 та наявність інших судових рішень, що перебувають на виконанні.

Таким чином, відповідач вважає, що вжив усіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення, а відсутність фактичної виплати на момент подання звіту зумовлена виключно бюджетною процедурою та порядком казначейського обслуговування, що, на його думку, свідчить про відсутність протиправної бездіяльності.

Розглянувши вказаний звіт відповідача, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 382-2 КАС України визначено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-4, 7 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Разом із цим, відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, вищевказаною нормою імперативно встановлено, що, зокрема, у разі подання звіту з порушенням строку встановленого судом та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 22.01.2026 зобов`язано суб`єкт владних повноважень - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ: 44082145) в особі керівника вищевказаної юридичної особи, боржника у виконавчих провадженнях №79897837 та №79897798 за виконавчими листами виданими Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2025 року у судовій адміністративній справі №640/18527/22 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення та установлено Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків семиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 12.02.2026 визнано, що подана Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків заява про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення у виконавчих провадженнях №79897837 та №79897798, не підтверджує належного та повного виконання судового рішення у справі №640/18527/22. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №640/18527/22 та зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати до суду у десятиденний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду подати звіт про виконання судового рішення у справі №640/18527/22.

На виконання ухвали суду від 12.02.2026 відповідачем подано звіт від 20.02.2026 (у якій зазначено аналогічні твердження попередній заяві, яка визнана судом такою, що не підтверджує належного та повного виконання рішення суду) про внесення змін до трудової книжки позивача та ознайомлення його з наказом, а також про вжиття заходів щодо взяття бюджетних зобов`язань для виплати середнього заробітку у розмірі 2170,08 грн.

Разом з тим, відповідач не навів жодних поважних причин невиконання судового рішення у цій справі. Разом з тим суд зазначає, що наведені відповідачем обставини не можуть бути визнані поважними причинами невиконання судового рішення у повному обсязі.

Посилання відповідача на положення статті 23 Бюджетного кодексу України та недостатність бюджетних призначень не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконати судове рішення, яке набрало законної сили. Обов`язковість судового рішення прямо передбачена статтею 129-1 Конституції України та не може ставитися у залежність від наявності чи відсутності бюджетного фінансування.

Недостатність бюджетних асигнувань, черговість виконання рішень органами Казначейства, наявність інших виконавчих документів або здійснення безспірного списання коштів за іншими судовими рішеннями є обставинами внутрішньої організації діяльності відповідача та не можуть перекладатися на позивача як підстава для невиконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що взяття бюджетних та фінансових зобов`язань саме по собі не є фактичним виконанням рішення суду в частині виплати коштів. Рішення суду вважається виконаним у частині грошових зобов`язань лише з моменту реальної виплати присудженої суми позивачу, а не з моменту здійснення бухгалтерських чи бюджетних процедур.

Крім того, відповідачем не надано доказів об`єктивної неможливості здійснити виплату у розмірі 2170,08 грн, що є незначною сумою у співвідношенні із загальним обсягом бюджетних призначень. Саме по собі посилання на наявність інших судових рішень та значні суми до сплати не свідчить про вжиття всіх можливих та необхідних заходів для своєчасного і повного виконання рішення суду у цій справі.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності поважних причин, які об`єктивно унеможливлювали виконання судового рішення у встановлений судом строк, а наведені доводи свідчать про перекладення ризиків бюджетного планування на позивача, що є неприпустимим з огляду на принцип обов`язковості судових рішень.

Будь-яких інших причин, які унеможливили своєчасне та повне виконання рішення суду, відповідач суду не повідомив та належними доказами не підтвердив.

З огляду на зазначене, відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України, суд вважає за необхідне встановити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків новий строк для подання звіту про повне виконання судового рішення та накласти штраф на керівника зазначеного суб`єкта владних повноважень.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено, що у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 гривень.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти штраф у мінімальному розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн (20 х 3328,00 грн).

Половину суми штрафу у розмірі 33 280,00 грн слід стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 33 280,00 грн до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-9, 243, 248, 256, 293-297, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виконання рішення у межах виконавчих проваджень №79897837 та №79897798 за виконавчими листами, виданими Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2025 року у справі №640/18527/22.

Встановити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків новий семиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду звіту доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Накласти на керівника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 66 560,00 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з керівника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, буд. 3, м. Київ, 02068, Ідентифікаційний код (номер): - 44082145) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код (номер) - НОМЕР_1 ) половину штрафу у розмірі 33 280,00 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з керівника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, буд. 3, м. Київ, 02068, Ідентифікаційний код (номер) - 44082145) до Державного бюджету України половину суми штрафу у розмірі 33 280,00 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

Стягувачами за цією ухвалою є:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код (номер) - НОМЕР_1 - відповідно до матеріалів справи);

Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржником за цією ухвалою є керівник Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, буд. 3, м. Київ, 02068, Ідентифікаційний код (номер): - 44082145, службова адреса відповідно до відомостей ЄДРПОУ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, а також під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лисенко В.І.