Ухвала суду № 134548395, 03.03.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

03 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/17977/25

категорія 113050100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ЦМСЕК м. Дніпро від 24.11.2024 року, яким ОСОБА_1 було змінено групу інвалідності з другої на третю;

- зобов`язати ЦМСЕК м. Дніпро внести подання до відповідного органу медико- соціальної експертизи про повернення ОСОБА_1 другої групи інвалідності довічно, встановленої Житомирською МСЕК 24.11.2023 року.

Ухвалою суду від 23.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 11.08.2025 витребувано у Центральної медико-соціальної експертної комісії м. Дніпро копію протоколу засідання ЦМСЕК від 24.11.2024 року із зазначенням складу комісії; висновок ЦМСЕК від 24.11.2024 про скасування рішення Житомирської обласної МСЕК від 24.11.2023, з якого би вбачалося обґрунтування прийнятого рішення щодо зміни групи інвалідності ОСОБА_1 ; докази повідомлення ОСОБА_1 про час і місце засідання ЦМСЕК, що мали забезпечити її особисту участь у переогляді.

Вказані докази не були надані суду ні особою, у якої вони витребовувались, ні відповідачем.

Позивачем 29.10.2025 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ЦМСЕК м. Дніпро від 24.11.2024 року, яким ОСОБА_1 було змінено групу інвалідності з 2-ї на 3-тю.

- зобов`язати Державну установу Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України повторно провести огляд ОСОБА_1 на предмет визнання її особою з інвалідністю 2 групи пожиттєво, у спосіб встановлений Положенням про медико-соціальну експертизу та Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

Також заявлено клопотання про витребування доказів від відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 80 КАС України).

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази по справі, зокрема копію протоколу засідання ЦМСЕК від 24.11.2024 року із зазначенням складу комісії; висновок ЦМСЕК від 24.11.2024 про скасування рішення Житомирської обласної МСЕК від 24.11.2023; копії документів, що містяться в медико-експертній справі ОСОБА_1 , в тому числі завірені належним чином копії всіх медичних документів (виписки з історії хвороби, медичні обстеження і т.д.), які надавалися до Центральної медико-соціальної експертної комісії та до Центру оцінювання функціонального стану особи для подальшого встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 ; копію акту огляду ЦМСЕК від 24.11.2024; докази повідомлення ОСОБА_1 про час і місце засідання ЦМСЕК.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Захищене статтею 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, враховуючи ненадання витребуваних судом доказів, які є необхідними для розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи поза межами строків, визначених КАС України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог від 29.10.2025.

Продовжити строк розгляду справи, застосовуючи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Витребувати у Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" копію протоколу засідання ЦМСЕК від 24.11.2024 року із зазначенням складу комісії; висновок ЦМСЕК від 24.11.2024 про скасування рішення Житомирської обласної МСЕК від 24.11.2023; копії документів, що містяться в медико-експертній справі ОСОБА_1 , в тому числі завірені належним чином копії всіх медичних документів, які надавалися до Центральної медико-соціальної експертної комісії та до Центру оцінювання функціонального стану особи для подальшого встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 ; копію акту огляду ЦМСЕК від 24.11.2024; докази повідомлення ОСОБА_1 про час і місце засідання ЦМСЕК.

Відповідачу витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити відповідача, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Л.А.Шуляк