Ухвала суду № 134548128, 04.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2026 рокуСправа №160/10827/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року в адміністративній справі №160/10827/25, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року розглянуто справу по суті.

12 лютого 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про виправлення описки, яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що в резолютивній частині рішення суду невірно вказано остаточну кількість стажу позивача.

16 лютого 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про виправлення описки, яка надійшла від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що в резолютивній частині рішення суду невірно вказано остаточну кількість стажу позивача.

На момент надходження кожної з заяв адміністративна справа перебувала в суді апеляційної інстанції.

03 березня 2026 року адміністративна справа повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 03.03.2026 року №405д призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатом якого справа розподілена до розгляду судді Боженко Н.В.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду спірним питанням було врахування до стажу позивача, який дає право на відставку, 3 років стажу, вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді.

В рішенні Вищої ради правосуддя від 25.02.2025 року №315/0/15-25, яким позивача звільнено у відставку, вказано: «до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, що дає їй право на відставку, підлягають зарахуванню: стаж роботи на посаді судді 22 роки 4 місяці 11 днів, стаж роботи, вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді, - 3 роки.

В мотивувальній частині рішення суду від 03 липня 2025 року також вказано: «З огляду на зазначене вище загальний стаж позивача, з урахуванням стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), наявність якого відповідно до вимог закону надавала право на призначення на посаду судді (3 роки), становить 41 рік 10 місяців 6 днів, з яких строк роботи на посаді судді - 22 роки 04 місяці 11 днів, та стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), наявність якого відповідно до вимог закону надавала право на призначення на посаду судді (3 роки)».

Таким чином, щодо позивача судом встановлено, що її стаж роботи на посаді судді складає саме 22 роки 04 місяці 11 днів. Також за змістом рішення суду підтверджено право позивача на зарахування до такого стажу додатково 3 років стажу роботи, вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді. Тобто, в підсумку стаж позивача, що дає їй право на відставку, складає: 22 роки 04 місяці 11 днів + 3 роки = 25 років 04 місяці 11 днів.

Саме така кількість загального стажу роботи судді позивача, що дає їй право на відставку, вказана і у рішенні Вищої ради правосуддя від 25.02.2025 року №315/0/15-25.

Водночас, в резолютивній частині рішення суду вказано, зокрема, наступне: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 21.03.2025 провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , виходячи зі стажу роботи, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді, 22 роки 04 місяці 11 днів …».

Тобто, при зазначенні підсумкової кількості стажу позивача, тобто вже з урахуванням додатково зарахованих 3 років стажу, судом помилково вказано 22 роки, а не 25 років.

Вищевказане свідчить про наявність в рішенні суду описки щодо підсумкової кількості стажу позивача, що дає їй право на відставку.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 03 липня 2025 року в помилково зазначено невірну підсумкову кількість стажу позивача, що дає їй право на відставку.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року.

Водночас, як позивач, так і відповідач просили вказати іншу підсумкову кількість стажу позивача, що дає їй право на відставку (не 25 років 04 місяці 11 днів).

Суд зауважує, що в межах процедури виправлення описки не може переоцінювати встановлену судом кількість стажу позивача, окрім як в частині наявності технічної описки, яка в даній ситуації стосувалася виключно кількості років стажу позивача (25 років, а не 22 роки). Кількість місяців та днів в рішенні суду вказано як в резолютивній, так і в мотивувальній частинах рішення, при цьому така кількість прямо визначена згідно рішення Вищої ради правосуддя від 25.02.2025 року №315/0/15-25.

Отже, за результатом розгляду заяв сторін суд виправляє описку щодо кількості років стажу позивача (25 років, замість 22 років), не втручаючись в оцінку суду щодо кількості місяців та днів такого стажу.

Як наслідок, подані заяви підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року в адміністративній справі №160/10827/25 задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року в адміністративній справі №160/10827/25, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 21.03.2025 провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , виходячи зі стажу роботи, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді, 25 років 04 місяці 11 днів, відповідно до частини 3 статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в розмірі 60% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді на час здійснення нарахування.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко