Ухвала суду № 134547919, 17.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 лютого 2026 року Справа № 160/33830/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №160/33830/25,-

УСТАНОВИВ:

27.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ: 44118658) №0516002407 від 16.09.2025 на суму 1 387 867,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ: 44118658) №0516782407 від 16.09.2025 на суму 8000,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ: 44118658) №0516072407 від 16.09.2025 на суму 8000,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ: 44118658) №0516032407 від 16.09.2025 на суму 1020,00 грн.

Ухвалою від 01.12.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення за правилами загального позовного провадження.

14.01.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області оригінал контракту від 24.07.2023 року № 36143.

16.01.20.26 року представником відповідача подано пояснення, в яких зазначено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є розпорядником даної інформації. До відзиву на позовну заяву було долучено електронну копію даного договору, яка була використана при проведенні перевірки. Оскільки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є розпорядником даної інформації, у зв`язку з відсутністю оригіналів даного договору, відсутня можливість надати такі документи.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1-3ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що витребовувані докази можуть слугувати підтвердженням обставин викладених у позовній заяві.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд робить висновок про необхідність часткового задоволення клопотання позивача та витребування у Національного Банку України оригінал контракту від 24.07.2023 року № 36143 з ТОВ «САС-Груп».

Крім того, суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно з п.6 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

На думку суду, витребування зазначених вище доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи до отримання цих доказів.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України.

З огляду на що суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання витребуваних доказів судом.

Керуючись статтями 72, 80, 149, 248, 256 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі № 160/33830/25 задовольнити частково.

Витребувати у Національного Банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 00032106) оригінал Контракту від 24.07.2023 року № 36143 з ТОВ «САС-Груп».

Зобов`язати надати суду завірені належним чином документи у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/33830/25 до отримання витребуваних доказів судом від Національного Банку України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко