Ухвала суду № 134547469, 04.03.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

04 березня 2026 р. Справа № 640/17642/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

24.06.2021 року Публічне акціонерне товариства "Тольяттіазот" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.06.2021 року про проведення перевірки виконавчого провадження;

- зобов`язати в.о. заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича від 30.04.2021 року про закінчення виконавчого провадження №64182668 з примусового виконання виконавчого листа №824/67/20 від 30.12.2020 року, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" 1518258,06 дол. США збитків, 5724,78 дол. США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, всього 1523982,84 дол. США.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду на 14.07.2021 року.

12.07.2021 року та 13.07.2021 року на адресу суду надійшла заява ДП "Укрхімтрансаміак" про вступ у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 21.07.2021 року.

15.07.2021 року на адресу суду від представника ДП "Укрхімтрансаміак" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

19.07.2021 року представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

20.07.2021 року на адресу суду від представника третьої особи надішли пояснення та клопотання про зупинення провадження.

29.07.2021 року представником позивача подано заперечення на клопотання ДП "Укрхімтрансаміак" про зупинення провадження.

05.08.2021 року на адресу суду від представника третьої особи надішли додаткові пояснення.

09.08.2021 року представником третьої особи подано доповнення до додаткових пояснень.

15.11.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/17642/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Під час прийняття справи до свого провадження суд встановив, що місцезнаходженням позивача є російська федерація.

Так, відповідно до листа Акціонерного товариства «Укрпошта» №1.03.009.004.-15505-25 від 29.04.2025 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, що стала підставою для введення воєнного стану в країні відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, роботу мережі об`єктів поштового зв`язку Укрпошти ускладнено, при цьому можуть відбуватися зміни в режимі роботи об`єктів поштового зв`язку, переліку надання послуг та строків їх надання.

Враховуючи зазначене, та відповідно до можливості, передбаченої статтями 36-001.2, 17-143 та 17-219 Регламенту Всесвітньої поштової конвенції, Укрпошта припинила обмін поштовими відправленнями з 24.02.2022 року до/з російської федерації.

Разом з тим, в ухвалі суду від 31.03.2025 року вказано, що позивач може отримати інформацію про рух адміністративної справи №120/640/17642/21 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Таким чином, судом вчинено усі можливі заходи з метою повідомлення позивача про розгляд даної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує постанову в.о. заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.06.2021 року про проведення перевірки виконавчого провадження №64182668, з примусового виконання виконавчого листа №824/67/20 від 30.12.2020 року, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" 1518258,06 дол. США збитків, 5724,78 дол. США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, всього 1523982,84 дол. США.

Таким чином, позивач є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документу, виданого Київським апеляційним судом, за результатами розгляду цивільної справи №824/67/20, тобто, згідно положень статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" є стороною виконавчого провадження.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною 5 статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений у розділі X Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З системного аналізу наведених норм, Закону України "Про виконавче провадження" суд приходить до висновку, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини 2 статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, виходячи із системного аналізу норм КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" в порядку адміністративного судочинства підлягають вирішенню питання, пов`язані з примусовим виконанням постанов про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження та про накладення штрафу, тобто постанов, які є окремими виконавчими документами.

Беручи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує постанови державного виконавця, які винесені у межах №64182668 з примусового виконання виконавчого листа №824/67/20 від 30.12.2020 року, виданого Київським апеляційним судом по цивільній справі, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява має бути оскаржена до суду, що видав виконавчий документ.

В той же час, суд звертає увагу, що положеннями статті 238 КАС України врегульовано питання щодо закриття провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович