Ухвала суду № 134546215, 02.03.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9882/15-ц

Провадження №6/751/124/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши в порядку прийняття подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій Івана Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

19.02.2026 року, через систему «Електронний суд», приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій І.М. звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта для виїзду за межі України боржника - фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі №751/9882/15-ц від 02.03.2016 року (виконавчого листа №751/9882/15-ц від 11.04.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова).

Подання обґрунтоване тим, що в його виконанні знаходиться виконавче провадження №77579858 з виконання виконавчого листа № 751/9882/15-ц, виданого 11.04.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №CNGLGA0000000097 від 30.09.2008 року в сумі 2 421,05 дол. США та 928 773 грн. 95 коп., з яких: по відсоткам 2 421, 05 дол. США; по пені 881 346 грн. 83 коп., штрафи 47 427грн. 12 коп. Залишок не сплаченої суми станом на 20.03.2025 року складає 2 421,05 дол. США та 910 349,47 грн. Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно з матеріалами виконавчого провадження є громадянином України.

Посилається, що боржник має закордонний паспорт і в період з 01.01.2021 року по 03.04.2025 року неодноразово перетинав державний кордон України, проте ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Проведені виконавчі дії в рамках виконавчого провадження не дали результату виконання рішення суду в повному обсязі. Рішення суду станом на 18.02.2026 року залишається невиконаним та заборгованість боржником не сплачено.

Вивчивши подання та додані матеріали доходжу наступного висновку.

02.03.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова постановлено заочне рішення по цивільній справі №751/9882/15-ц, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №CNGLGA0000000097 від 30.09.2008 року в сумі 2 421,05 дол. США та 928 773 грн. 95 коп., з яких: по відсоткам 2 421, 05 дол. США; по пені 881 346 грн. 83 коп., штрафи 47 427грн. 12 коп. та судові витрати.

Проте, факт ухвалення судом зазначеного рішення не дає підстав для розгляду подання державного виконавця виходячи з вимог ст. 441 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно положень п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_1 , нерухоме майно яке зареєстровано за боржником, а саме: житловий будинок загальною площею 206,8 кв.м. та земельна ділянка, кадастровий номер 7425586000:02:000:0036, площею 0,1066 га, також, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про те, що боржник працює на території Новозаводського району міста Чернігова чи має тут майно, на яке може бути звернене стягнення, відсутні. Таким чином, Новозаводський район міста Чернігова не є місцем виконання судового рішення.

Отже, місцем виконання рішення у даному випадку є місце проживання та місце знаходження майна боржника, за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Киїнської сільської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, відповідно подання підлягає розгляду Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За приписом ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом першим частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353, 441 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій Івана Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 , передати на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Г. Деркач