Ухвала суду № 134545768, 04.03.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 585/214/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву представника позивача адвоката Никонової М.О. про відвід судді Степаненко О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Роменської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Никонової М.О. від 02.02.2026 року про відвід судді Степаненка О.А. Обґрунтовуючи заяву, представник позивача зазначила, що Сумським районним судом Сумської області, головуючим суддею Степаненко О. А., у 2021 році вже розглядалася справа № 587/258/21 між тими ж сторонами щодо встановлення юридичного факту. За результатами розгляду було ухвалено рішення про перебування дітей на утриманні, вихованні та проживанні з батьком, ОСОБА_2 .. Оскільки предметом нинішнього спору є визначення місця проживання дітей, що безпосередньо пов`язано з питанням їхнього утримання та побуту, у стороннього спостерігача виникає обґрунтований сумнів у здатності судді відійти від своїх попередніх висновків. Існує високий ризик того, що суддя буде підтримувати рішення, яке він ухвалив раніше, ігноруючи нові фактичні обставини (проживання дітей з матір`ю до 20 листопада 2024 року), що суперечить принципу всебічного та об`єктивного розгляду справи. Неупередженість та незалежність судді Степаненко О. А. щодо справи також викликає сумніви, оскільки в передній справі № 587/258/21 суддя не звернув увагу на неналежність доказів та порушення процесуальних норм при розгляді справи, допустив однобічний розгляд справи. Є всі підстави вважати, що суддя має суб`єктивне негативне враження щодо позивачки у справі 587/214/25 та симпатизує відповідачу, Батько І. В., що заважає йому об`єктивно оцінювати обставини справи, а тому заявник заявляє відвід головуючому.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається представник позивача і які викликають у неї та позивача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не можуть бути підставою для відводу, оскільки не передбачені положеннями статті 36 ЦПК України, перелік яких є вичерпним.

Посилання представника позивача на ту обставину, що відповідач відкрито заявляє про гарантований успіх у справі, посилаючись на обізнаність про результат, що позивачка буде подавати апеляцію на цю програну справу, жодним чином не є підставою для відводу, оскільки є лише домислами і висловлюваннями відповідача.

Крім того, дана цивільна справа перебуває у провадженні судді Степаненка О.А. з 17 лютого 2025 року. Про наявність рішення по справі 587/258/21 як позивач ОСОБА_1 яка не оскаржувала ухвалене рішення, так і її представник позивача були обізнані з 2021 року.

Незгода з процесуальними діями головуючого сама по собі не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі вважаю необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Никонової М.О. про відвід судді Степаненко О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Роменської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дітей - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Степаненку О.А. передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко