Ухвала суду № 134545520, 27.02.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16786/25

Провадження № 1-кп/638/1082/26

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222060000217 від 07.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222060000217 від 07.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

В обгрунтування клопотання зазначив, що прокурор вважає, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України і справа може бути призначення до розгляду. З такою позицією прокурора сторона захисту не погоджується, оскільки недоліки, які містяться в обвинувальному акті, як в своїй сукупності, так і кожен окремо, є істотними, та такими, що перешкоджають справедливому розгляду справи судом та унеможливлюють за результатами такого розгляду ухвалити законне судове рішення. Сторона захисту вважає, що слідчими СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області та прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова було порушено вимоги чинного законодавства України щодо здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , наслідком чого є не набуття останньою статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, а відповідно і статусу обвинуваченої, що унеможливлює розгляд Шевченківським районним судом м. Харкова справи відносно неї. 12.06.2025 року в м. Вінниця, ОСОБА_7 слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було вручено Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України по кримінальному провадженню № 42023222060000217 від 07.11.2023. Дане повідомлення про підозру складено слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 та погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 , про що свідчать підписи біля прізвищ. Відповідно до змісту документа він складений в місті Харкові 12 червня 2025 року. Сторона захисту зауважує, що дане Повідомлення про підозру не могло бути складене 12.06.2025 року. Відстань від м. Харкова до м. Вінниця складає 758 км. 12.06.2025 року, о 9:06 год., за адресою мешкання ОСОБА_11 : АДРЕСА_1 , слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було розпочато обшук. 12.06.2025 року, о 9:41 год., за адресою місцезнаходження Інституту синтиляційних матеріалів: м. Харків, просп. Науки, 60, в рамках того ж кримінального провадження, за участю прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 було також розпочато обшук. Вказані обставини свідчать про те, що Повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке датоване 12.06.2025 року не могло бути складеним та погодженим в зазначену дату, а було складене 11.06.2025 року. Таким чином, в порушення вимоги ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручене не в день його складення слідчим або прокурором. Аналогічне порушення вимог КПК України було при повідомлені ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 05.08.2025 року. Правовим наслідком повідомлення про підозру ОСОБА_11 та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри з порушення вимог КПК України, є не притягнення її до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. Тому, за відсутності належного повідомлення особи про підозру, безгрунтовним і позбавленим правових підстав є наступне складання й самого обвинувального акту стосовно ОСОБА_11 , здійснення на підставі такого обвинувального акту судового розгляду в цьому проваджені, а відповідно і вирок не може бути ухвалено. За наведених обставин, ОСОБА_13 не набула статусу обвинуваченої, а тому зазначення її прізвища за таких умов в обвинувальному акті є прошенням вимог КПК України. Крім того, сторона обвинувачення вказує про корисливий мотив в діях ОСОБА_6 , при цьому не зазначено в чому саме він полягав, яку користь отримала ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання, заявлене захисником.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Всі необхідні відомості та фактичні обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, зазначені в ньому в повному обсязі. Вказані захисником доводи в клопотанні про повернення обвинувального акту не є підставою для його повернення, а є предметом розгляду на відповідній стадії, коли зібраним в ході досудового розслідування доказам може надаватись відповідна оцінка.

Представник потерпілої особи в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, оскільки вважає, що за наявності на досудовому розслідуванні порушень процедури повідомлення про підозру ОСОБА_6 не набула статусу обвинуваченої, тому є підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про повернення обвинувального акту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальним актом є процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, а також яке має відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

За змістом вимог ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про відповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу. Так, згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

В обвинувальному акті вказані всі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості щодо обвинуваченої та потерпілої особи, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 338 КПК України, під час судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення за наявності для того підстав.

Крім того, згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд зазначає, що зміст формулювання обвинувачення є виключно суб`єктивним баченням прокурора та слідчого обставин кримінального провадження, та суд не вправі зобов`язати орган досудового розслідування викласти обвинувачення в тій чи іншій редакції та в тому чи іншому об`ємі та лише за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті, суд, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, дає оцінку висунутому прокурором обвинуваченню і у разі визнання особи винуватою, повинен у мотивувальній частині вироку викласти формулювання обвинувачення, яке було визнано судом доведеним на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, зібраних під час здійснення досудового розслідування.

Доводи захисника, що викладені у клопотанні та зазначені ним усно в судовому засіданні щодо порушення вимог КПК України, які призвели до безгрунтовного та позбавленого правових підстав складання обвинувального акту стосовно ОСОБА_11 , не можуть бути взяті до уваги при вирішенні питання щодо повернення обвинувального акту, оскільки не є предметом надання судом правової оцінки відповідності обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а стосуються оцінки процесуальних дій слідчого та прокурора під час досудового розслідування, зокрема, повідомлення особі про підозру.

Отже, за результатами вивчення в підготовчому судовому засіданні форми та змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні 42023222060000217, порушень вимог ст. 291 КПК України судом не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для його повернення судом.

Також, в судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , подав скаргу на дії слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яку підтримав та просив задовольнити. В обгрунтування скарги сторона захисту зазначає, що слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області та прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова було порушено вимоги чинного законодавства України щодо здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , наслідком чого є не набуття останньою статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, а відповідно і статусу обвинуваченої, що унеможливлює розгляд Шевченківським районним судом м. Харкова справи відносно неї. Порушення, які були допущені під час повідомлення ОСОБА_6 про підозру та під час повідомлення їй про зміну раніше повідомленої підозри, захисник вказує ті ж самі, що і у клопотанні про повернення обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала скаргу, заявлену захисником, та також просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищезазначеної скарги, посилаючись на те, що право на оскарження повідомлення про підозру законодавцем надано лише на стадії досудового розслідування, яка вже минула. Крім того, твердження захисника щодо неможливості вручення тексту повідомлення про підозру не в день його складення через те, що підозру ОСОБА_14 вручено в м. Вінниця, що знаходиться в 758 км від Харкова, є хибним та припущенням захисника. Обмежень в часі щодо складання та погодження процесуальних документів відповідно до КПК УКраїни не існує. Статтею 223 КПК України законодавець обмежує орган досудового розслідування лише в часі проведення слідчих дій.

Представник потерпілої особи в судовому засіданні підтримав скаргу захисника, оскільки вважає, що за наявності на досудовому розслідуванні порушень процедури повідомлення про підозру ОСОБА_6 не набула статусу обвинуваченої. Вважає, що є підстави для задоволенні скарги.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами, заслухавши позиції учасників судового провадження щодо заявленої скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання. Суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються рішень, прийнятих слідчим, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду. Зазначена правова позиція викладена у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду по справі №757/16489/22 від 29.08.2023, у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду по справі №161/6643/22 від 26.09.2024.

Оскільки предметом розгляду скарги на дії слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 26.11.2025 є дотримання встановленої правової процедури здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 вимогам закону, суд не вправі на даній стадії розгляду справи (підготовче судове засідання) досліджувати докази, що стосуються здійснення таких дій. Тобто, з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду.

З огляду на те, що сторона захисту у скарзі та у наданих суду поясненнях просить визнати дії слідчого та прокурора такими, що не відповідають вимогам КПК України при повідомленні про підозру 12.06.2025 та при повідомленні про зміну раніше порвідомленої підозри 05.08.2026, тобто, просить надати оцінку таким діям на стадії підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення скарги захисника на даній стадії. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

На підставі вищенаведеного, заслухавши доводи і заперечення сторін, перевіривши їх наданими учасниками справи доказами та іншими матеріалами, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_15 не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд справи. Зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Харкова, підстав для закриття провадження, затвердження угоди або повернення обвинувального акту немає.

Представник потерпілої особи в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, зазначив, що цивільний позов потерпілою особою в даному кримінальному провадженні не заявлятиметься. У разі ухвалення вироку такий позов буде заявлятися окремо в порядку цивільного судочинства.

Захисник та обвинувачена в судовому засіданні вважали за можливе призначити судовий розгляд справи з урахуванням вирішення судом заявлених ними питань.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Під час розгляду клопотання про повернення обвинувального акту судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Харкова.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 314, ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, необхідно зобов`язати представника персоналу органу з питань пробації скласти відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію» досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Шевченківського районного суду м. Харкова; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання та скарги, заявлені стороною захисту.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 216, 218, 303, 314-317 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222060000217 від 07.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на дії слідчого та прокурора щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на 09.03.2026 року о 15 год 30 хв у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.

Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк до 09.04.2026 року, для чого копію цієї ухвали надіслати уповноваженому органу пробації для виконання.

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.03.2026 року.

Суддя ОСОБА_1