Ухвала суду № 134545462, 26.02.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1173/25

Провадження № 6/615/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,

встановив:

14.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить допустити поворот виконання судового наказу №615/1173/25, виданого 16.06.2025 Валківським районним судом Харківської області, про стягнення з нього на користь КП «Благоустрій» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1864,53 грн. та судового збору 302,80 грн. Стягнути з КП «Благоустрій» на його користь грошові кошти в розмірі 2167,33 грн., стягнені у виконавчому провадженні №78923744 з примусового виконання вказаного судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, посилаючись на те, що не користується послугами з вивозу сміття, якого не має, так як проживає один, всі відходи спалює в грубі. Стягнута сума заборгованості для нього, як пенсіонера, є непомірною в порівнянні з розміром пенсії, інших доходів не має. Діти не допомагають, так як самі перебувають у скрутному матеріальному становищі.

Розуміє, що поворот виконання судового наказу не скасовує нарахування плати за комунальні послуги та спірну заборгованість, що КП вправі звернутися до суду з позовом про її стягнення в примусовому порядку, в зв`язку з чим має намір вирішити ці питання в позасудовому порядку.

Представник КП «Благоустрій» Музиченко О.В. надала заяву про розгляд справи за відсутності представника стягувача.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи №615/1173/25 та надані ОСОБА_1 докази, суддя доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 16.06.2025 Валківським районним судом Харківської області видано судовий наказ №615/1173/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Благоустрій» Валківської міської ради заборгованості за послуги зі збирання та перевезення твердих побутових відходів, яка виникла станом на 01.04.2025, в розмірі 1864,53 грн., а також судовий збір 302,80 грн.

За повідомленням Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУ МЮ №35732 від 26.12.2025, на виконанні перебувало виконавче провадження №78923744 від 22.08.2025 з примусового виконання судового наказу №615/1173/25, виданого 16.06.2025 Валківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Благоустрій» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1864,53 грн. та судового збору 302,80 грн., всього 2167,33 грн.

21.10.2025, керуючись п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із її фактичним виконанням. Примусово стягнуто кошти за виконавчим документом 2167,33 грн., виконавчий збір 216,73 грн. та витрати виконавчого провадження 303 грн., всього 2687,06 грн.

Згодом ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №615/1173/25 за заявою ОСОБА_1 скасовано судовий наказ від 16.06.2025.

Ч.3 ст.171 ЦПК України визначено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Разом з тим, під час вирішення питання про скасування судового наказу заявник не ставив питання про поворот його виконання, тому ухвалою суду від 17.11.2025 воно не вирішено.

Згідно зі ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку зі скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

В постанові від 20.06.2019 у справі №336/9595/14 Верховний Суд виснував, що оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15.12.2017), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КП «Благоустрій» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги, що підтверджується відомостями ВДВС, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з КП «Благоустрій» на користь боржника ОСОБА_1 суми в розмірі 2167,33 грн. в порядку повороту виконання судового наказу.

Судом також встановлено, що з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір 216,73 грн. та витрати виконавчого провадження 303 грн.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Ч.2 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом ч.2 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 519,73 грн., стягнутої як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

Роз`яснити заявнику право оскаржити дії державного виконавця у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, на підставі викладеного суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу №615/1173/25, виданого 16.06.2025 Валківським районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Благоустрій» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зі збирання та перевезення твердих побутових відходів.

В порядку повороту виконання судового наказу №615/1173/25 від 16.06.2025 стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій», (код ЄДРПОУ 37447188) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 2167,33 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Токмакова