Ухвала суду № 134545301, 02.03.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/855/26

провадження №: 2/398/2039/26

УХВАЛА

Іменем України

"02" березня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсними окремих положень кредитних договорів та скасування незаконних нарахувань,

В С Т А Н О В И В:

Через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсними окремих положень кредитних договорів та скасування незаконних нарахувань.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач просить суд визнати недійсними умови кредитних договорів №21040705, №20625866, №21095723, №21505649, №20670154 у частині нарахування відсотків, штрафів та пені після закінчення строку дії відповідних кредитних договорів. Зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» провести перерахунок заборгованості за вищевказаними кредитними договорами та скасувати всі незаконні нарахування відсотків, пені та штрафів за вказаними кредитними договорами.

Разом з тим, кожний договір та операція є самостійними угодами та діями. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, такі утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори з додатками до них, графіки платежів, розрахунки заборгованості тощо)

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 15 лютого 2019 року у справі № 910/11811/18.

Таким чином, вимоги про визнання недійсним окремих положень кредитних договорів та скасування незаконних нарахувань за кожним із кредитних договорів у конкретно визначеному розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ані поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що потребуватиме від суду надання правової оцінки умовам кожного договору, обставин його укладення, виконання/невиконання сторонами умов кожного з них, правомірності нарахування заборгованості за ним, обставин переходу (набуття) права вимоги за кожним договором до позивача, вимагатиме дослідження кола доказів пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить своєчасне вирішення спору в межах однієї справи у строк, визначений процесуальним законом.

Таким чином, при поданні позову позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту другого частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви з викладених мотивів не є обмеженням права на доступ до правосуддя, оскільки відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом із доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО