Ухвала суду № 134545144, 04.03.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/12514/25

Номер провадження 1-кп/404/419/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №62025150030000690 від 12.07.2025 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеська область, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись нате, що справа сфальсифікована та він незаконно утримується під вартою.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого, зазначив, що обрана міра запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Заслухавши у судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.183 ч.2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 194 ч.5 КПК України, і його належної поведінки.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, вчинене військовослужбовцем в умовах воєнного стану. При цьому, останній неодружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та постійної роботи не має, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається і особистих доходів для проживання не має, перебуває у розшуку по кримінальному провадженню №12015140040000228 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, яке перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. В ухвалі слідчого судді про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, яка набрала законної сили ретельно та докладно наведені підстави та ризики застосування саме такого виду запобіжного заходу, у теперішній час обставини справи та особистість обвинуваченого змін не зазнали.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_3 та існування презумпції невинуватості. До того ж, щодо фальсифікації документів суд приймає рішення після дослідження всіх матеріалів кримінального провадження та винесенні остаточного рішення.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1