Ухвала суду № 134544361, 27.02.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/566/25

Провадження № 2/185/458/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Межиріцької сільської ради до ОСОБА_1 про скасування рішень та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко Анатолій Сергійович звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Межиріцької сільської ради до ОСОБА_1 про скасування рішень та повернення земельної ділянки, в якій просить суд:

-визнати незаконним та скасувати рішення Межиріцької сільської ради від 20.10.2020 № 1958-26/УІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області», на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1223582300:01:002:0820 площею 2 га (номер відомостей про речове право: 39580545);

-усунути перешкоди власнику Межиріцькій сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Межиріцької сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду з кадастровим номером 1223582300:01:002:0820 площею 2 га, яка розташована на території Межиріцької сільської територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, шляхом скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Зайцева Антона Вадимовича про державну реєстрацію прав та обтяжень від 08.12.2020 № 55567318 та здійснену на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1223582300:01:002:0820 площею 2 га (номер відомостей про речове право: 39580545);

-усунути перешкоди власнику Межиріцькій сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Межиріцької сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду з кадастровим номером 1223582300:01:002:0820 площею 2 га, яка розташована на території Межиріцької сільської територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 1223582300:01:002:0820 площею 2 га у власність Межиріцькій сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Межиріцької сільської ради.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2026 року позовна заява прокурора була повернута на підставі п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2025 року була скасована, та справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 04 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Не погодившись з позовом, у порядку ст. 178 ЦПК України, відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Прокурор просив справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час проведення підготовчого засідання.

Представник Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, просить суд призначити справу до розгляду по суті.

Представник Межиріцької сільської ради у підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час проведення підготовчого засідання.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Скирда В.І. у підготовче засідання не з`явилися, надали суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, позовні вимоги не визнають у повному обсязі та просять суд призначити справу до розгляду по суті. Крім того, представником відповідача надано клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 - директора Приватного підприємства «Геолайф», який може особисто підтвердити суду про обставини, що стосуються розроблення проекту землеустрою на спірну земельну ділянку та інші обставини, які могли бути відомі свідку під час відведення спірної земельної ділянки відповідачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено клопотання, є такою, що не може бути допитані, як свідок, згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідка є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаній у заяві про виклик свідка особі відомі обставини справи, її показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, а тому підлягає задоволенню.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 90, 91, 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скирди Віталія Івановича про виклик та допит свідка задовольнити.

У судове засідання викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_2 директора ПП «Геолайф», код ЄДРПОУ 35213918, (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 98).

Роз`яснити свідку, що він зобов`язаний з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Межиріцької сільської ради до ОСОБА_1 про скасування рішень та повернення земельної ділянки.

Цивільну справу за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Межиріцької сільської ради до ОСОБА_1 про скасування рішень та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко