Ухвала суду № 134542208, 26.02.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/11910/25

Провадження № 2/466/1212/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

26 лютого 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Торської І.В.

секретаря судового засідання Вонсович Х.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

клопотання про витребування доказів

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача та відповідач по справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем, разом з позовною заявою подано клопотання про витребування з АТ "А - БАНК" (49074, м. Днiпро, вул. Батумська, буд. 11) інформацію:

Чи належить банківська карта з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1

Чи була успішною транзакція, здійснена 10.06.2023, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5100 грн.? Якщо так, то:

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

У поданому 22.01.2026 відзиві представниця відповідача ОСОБА_2 просить суд звернути увагу, зокрема на необхідність ретельної перевірки доказів укладення електронного договору, який підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Зазначає, що позивач повинен надати суду оригінал електронного документа (файл з накладеним КЕП/ЕЦП або лог-файли системи), який би дозволяв ідентифікувати підписанта та підтвердити цілісність документа. А надана Позивачем "Довідка про ідентифікацію" є внутрішнім документом Позивача, який може бути створений ним в односторонньому порядку, і не є беззаперечним доказом волевиявлення Відповідача на укладення договору саме на таких кабальних умовах.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частинами 4, 5 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданим клопотанням, слід дійти висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до норм ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п 1,2 ч.2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Згідно ч.1,2 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи та за рішенням суду.

У відповідності до ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Звертаючись до суду з цим клопотанням, представник позивач зазначає про те, що витребувана ним інформація є у розпорядженні АТ «А-БАНК», матиме значення для встановлення обставин, що потребують доказування в суді.

Із врахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що інформація становить банківську таємницю, враховуючи, що відсутність вказаної інформації, в матеріалах справи, може вплинути на законність, обґрунтованість та справедливість рішення суду, а позивачем не дотримано свого обов`язку щодо надання таких доказів, суд вважає необхідним витребувати інформацію, що є у розпорядженні АТ «А-БАНК».

Відповідно до ч. 3, ч. 6, ч. 8, ч. 12, ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту, а моментом підписання вважається використання електронного підпису або одноразового ідентифікатора. Електронний договір, підписаний у порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону, прирівнюється до письмового.

Згідно ч. 2 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії з кваліфікованим електронним підписом (КЕП).

Частина 5 ст. 100 ЦПК України дозволяє суду витребувати оригінал електронного доказу, якщо його автентичність викликає сумніви.

Згідно усталеної прецедентної судової практики Верховного Суду (справи №755/1549/22 від 22.03.2023, №910/1162/19 від 16.03.2020, №705/2045/16-ц від 31.03.2021), що ненадання оригіналу електронного доказу за наявності сумнівів щодо його автентичності є підставою для його неврахування судом.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, для з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Позивача оригінал електронного доказу - Договору про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort" №822706 від 10.06.2023 року із додатками до нього.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «А-БАНК» (49074, м. Днiпро, вул. Батумська, буд. 11) наступну інформацію:

Чи належить банківська карта з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1

Чи була успішною транзакція, здійснена 10.06.2023, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5100 грн.? Якщо так, то:

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Для виконання копію ухвали скерувати до Акціонерного товариства «А-БАНК» (49074, м. Днiпро, вул. Батумська, буд. 11).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, 4-й поверх) оригінал електронного доказу - Договору про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort" №822706 від 10.06.2023 року із додатками до нього, укладеного між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ОСОБА_1 .

Витребувану інформацію надати суду в строк до 26.03.2026.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 20 хв. 26.03.2026.

Роз`яснити, що відповідно доч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Торська