Ухвала суду № 134541527, 03.03.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7034/25

Провадження № 2/461/308/26

У Х В А Л А

03.03.2026 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Галун М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

26.08.2025 позивач ЛМКП «Айсберг» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Айсберг» заборгованість за період з 01.05.2013 по 31.12.2018 та з 01.07.2022 по 31.07.2023 в загальному розмірі 14428,47 грн та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 справа визначена для розгляду судді Кітову О.В.

Ухвалою судді від 28.08.2025 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

20.10.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, в якій останній просить визнати бездіяльність і дії виконавця послуг ЛМКП «Айсберг», направлені на порушення прав споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протиправною; зобов`язати ЛМКП «Айсберг» на протязі року з дня прийняття рішення суду усунути аварійні пошкодження будинку та невідповідності прибудинкової території вимогам чинного законодавства; зобов`язати ЛМКП «Айсберг» відшкодувати моральну шкоду, заподіяну споживачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мешканцям квартири АДРЕСА_1 , в сумі 100 000 грн.

В обґрунтування доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного розгляду покликається на те, що вказані позови виникають з одних правовідносин щодо надання житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_2 , а задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 20.10.2025 зустрічну позовну заяву передано судді Кітову О.В.

22.10.2025 представником позивача ЛМКП «Айсберг» Горошком Р.М. через Електронний Суд подано заперечення щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, в яких зазначив наступне. Так, відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду зустрічну позовну заяву 20.10.2025, при цьому, провадження у вказаній справі відкрито ухвалою суду від 28.08.2025. Відтак, строк на подання зустрічного позову, визначений ч.1 ст.193 ЦПК України, сплив у вересні 2025 року. 06.10.2025 відповідачем було подано до суду клопотання про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову. Разом з тим, заява про продовження відповідного строку була подана після спливу такого процесуального строку. Окрім цього, з доводів заяви про продовження процесуального строку та долучених до неї доказів, а також з доводів зустрічного позову не вбачається посилання на жодні конкретні обставини, які б створювали для ОСОБА_1 об`єктивну неможливість подання зустрічного позову протягом серпня-вересня 2025 року. З приводу медичних документів, які долучені до заяви про продовження строку на подання зустрічного позову зазначає, що такі докази не надавались позивачу. Також звертає увагу, що відповідачем не заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, не наведено у зустрічній позовній заяві відповідного обґрунтування. Вважає, що вимоги щодо стягнення моральної шкоди та проведення капітальних робіт не стосуються правовідносин, які склались між позивачем і відповідачем та їх задоволення не виключатиме ані повністю, ані частково задоволення первісного позову. Додатково звертає увагу, що проведення капітальних робіт не належить до послуг, що входять до складу послуги з управління багатоквартирним будинком, на відміну від поточних ремонтних робіт з метою підтримання існуючого стану будинку.

24.10.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про долучення додаткових доказів до зустрічного позову.

Згідно рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.10.2025 суддю Кітова О.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

На підставі розпорядження керівника апарату Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2026, відповідно до п.2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та протоколу Зборів суддів Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 справа визначена для розгляду судді Кротовій О.Б., того ж дня передана в провадження судді.

Також відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 29.01.2026 судді Кротовій О.Б. передані матеріали зустрічної позовної заяви.

Представник позивача ЛМКП «Айсберг» Хомутецький Д.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним заперечує з підстав, наведених у письмових запереченнях від 22.10.2025.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме судова повістка про виклик відповідача в судове засідання, скерована на адресу зареєстрованого місця проживання останнього, повернулася до суду з відміткою на конверті «адресат відсутній».

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 викладений правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає необґрунтованими покликання представника позивача за первісним позовом ЛМКП «Айсберг» на пропуск відповідачем за первісним позовом строку на подачу зустрічного позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду судді від 28.08.2025, якою прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до акту щодо надсилання поштової кореспонденції, затвердженого в.о. керівника апарату Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2025, через обмежене фінансування поштова кореспонденція з 26.08.2025 не надсилалася.

Так, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0610282582875 вбачається, що матеріали позовної заяви разом з ухвалою про відкриття провадження у справі отримані відповідачем лише 03.10.2025.

Враховуючи наведене, оскільки копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з матеріалами позовної заяви отримана ОСОБА_1 03.10.2025, такий 20.10.2025 подав до суду зустрічний позов, відтак, строк подачі зустрічного позову, визначений ч.1 ст.193 ЦПК України, останнім не пропущений.

Відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Із врахуванням наведеної норми, оскільки цивільна справа за первісним позовом розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, слід здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.193, 194, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Об`єднати цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із справою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди в одне провадження.

Змінити порядок здійснення провадження у справі та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.04.2026 о 10 год. 00 хв.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу за зустрічним позовом також копію зустрічної позовної заяви з доданими до такої документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 03.03.2026.

Суддя Ольга КРОТОВА