Постанова № 134541512, 03.03.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/8514/25

Провадження №3/461/14/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гіщинського І.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в експертом з оцінки майна «LexStatus»,

за ст.124 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482004 від 13.10.2025, ОСОБА_1 16.08.2025 о 14.01 год., керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 301», р.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Городоцькій Богдана Лепкого у м. Львові, відповідним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.п.2.3.б., 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому інерційним рухом зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen Golf », р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та здійснив наїзд на пішохідне огородження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а також пошкоджено пішохідне огородження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення аналогічні викладеним письмово в клопотанні про закриття провадження у справі. Додатково пояснив, що рухався по вулиці Городоцькій у м. Львові в напрямку Торгового центру «Магнус» на зелене світло світлофора, що розташований перед поворотом на вулицю Богдана Лепкого у м. Львові, з дозволеною швидкістю, в межах 40-50 км/год. Не заперечив, що рухався смугою призначеною для руху маршрутних транспортних засобів, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, який ним добровільно сплачений. Автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , він не бачив, оскільки йому перешкоджали автомобілі, які стояли в лівій смузі руху транспортних засобів в його напрямку руху. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винний саме ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та мав намір здійснити поворот з вулиці Городоцької на вулицю Богдана Лепкого, та здійснював такий поворот на заборонений сигнал світлофора, тоді - коли у нього не могла світитися зелена стрілочка. Стверджує, що в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.п.2.3.б., 12.1 Правил дорожнього руху, які зазначені працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, та які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що підтверджується висновком комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.02.2026, проведеної в ході судового розгляду даної справи. А відтак, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник Гіщинський І.Ю. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним письмово в клопотанні про закриття провадження у справі. Зазначив, що ОСОБА_1 рухався автомобілем марки «PEUGEOT 301», р.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку центру міста в правій смузі руху, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Городоцька та Богдана Лепкого побачив, що світлофор для його напрямку руху світиться зеленим, а тому продовжив рух прямо не зменшуючи швидкості руху. Однак, в певний момент руху побачив, як на його смугу руху перпендикулярно напрямку його руху виїжджає автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та почав застосовувати екстрене гальмування, а також незначний відворот керма вправо, так як у лівій смузі для руху перебували автомобілі, однак уникнути зіткнення не вдалося. В свою чергу, водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , під`їхавши до перехрестя зайняв крайню ліву смугу (додаткову смугу) для повороту ліворуч та зупинився. Однак, перед початком руху не переконавшись в безпечності виконання маневру та не дочекавшись коли ввімкнеться сигнал світлофора у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції почав виконувати маневр повороту ліворуч, що підтверджується відповіддю ЛКП «Львівавтодор» №2508-вих151442 від 20.10.2025, схемою організації дорожнього руху на світлофорному об`єкті вул. Городоцька - вул. Шолом-Алейхема вул. Лепкого, схемою пофазових роз`їздів на світлофорному об`єкті вул. Городоцька - вул. Шолом Алейхема вул. Лепкого, циклограмами роботи світлофорної організації та графіком перемикання програм світлофорного об`єкта вул. Городоцька - вул. Шолом-Алейхема вул. Лепкого, які долучені ним до матеріалів справи, а також відеозаписами моменту дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що відповідно до схеми організації дорожнього руху на світлофорному об`єкті вул. Городоцька вул. Шолом-Алейхема вул. Лепкого, під час руху автомобіля марки «PEUGEOT 301», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух прямо на дозволений (зелений) сигнал світлофора, діяла Фаза 1. Таким чином, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не мав права виконувати маневр повороту ліворуч, оскільки зазначений маневр може здійснюватися виключно під час дії Фази 2. Відповідно до циклограми роботи світлофорного об`єкта на перехресті вул.Городоцька вул.Шолом-Алейхема вул.Лепкого, для зазначеного світлофорного об`єкта передбачено три програми роботи. Згідно з графіком увімкнення програм, на момент скоєння ДТП була активною програма №3, у період, коли на світлофорі по вул. Городоцькій (до центру) ввімкнено зелений, миготливий зелений або жовтий сигнал світлофора, світлофор на напрямку вул. Городоцька вул. Лепкого вимкнений. Отже, у цей час виконання маневру повороту ліворуч заборонено. Сигнал світлофора, який дозволяє здійснення повороту ліворуч з вул. Городоцької на вул. Лепкого, вмикається лише через одну секунду після ввімкнення червоного сигналу світлофора на напрямку руху по вул. Городоцькій (до центру). Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який розглядається судом, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б., 12.1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, в ході судового розгляду даної справи було призначено та проведено комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, та згідно висновку експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.02.2026, з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди є: порушення водієм автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимог п.8.7.3.з ПДР, та порушення водієм автомобіля марки «PEUGEOT 301», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п.17.1 ПДР. А відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482004 від 13.10.2025, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не є належним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає, що винен у даній дорожньо-транспортній пригоді саме ОСОБА_1 , та порушення саме ним Правил дорожнього руху перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі. Додатково пояснив, що він рухався по вулиці Городоцькій у м. Львові в напрямку від центру міста та мав намір здійснити поворот на вулицю Богдана Лепкого у м. Львові. Здійснював такий поворот на зелений сигнал світлофора «стрілка», перед початком повороту переконався у безпечності маневру. Водій ж ОСОБА_1 рухався по вулиці Городоцькій в напрямку центру, проїхав на зелений миготливий сигнал світлофора, з дуже великою швидкістю, по смузі громадського транспорту, а вже на жовтий сигнал світлофора здійснив зіткнення з його автомобілем, та від`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що спочатку працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було складено відносно нього. Однак, постановою Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2025 провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В подальшому, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В судове засідання призначене 03.03.2026 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник потерпілого Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Бойчук Ю.Р. в судовому засіданні віднесла вирішення справи на розсуд суду, вказавши, що встановлення винного у ДТП необхідно для відшкодування шкоди спричиненої пошкодженням майна. В судове зсідання призначене на 03.03.2026 не з`явилася, була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482004 від 13.10.2025, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.п.2.3.б., 12.1 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху України зобов`язує водіїв бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений по спливу майже двох місяців від події, за зверненням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, якою до такого була долучена копія постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2025 у справі №461/7802/25, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 22.12.2025 у вказаній справі задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гіщинського І.Ю., призначено у справі комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експерта поставлено запитання.

12.02.2026 від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшов висновок судових експертів Лапшина А.О., Новосад Р.Т. за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №КСЕ-19/114-26/1012 від 09.02.2026, згідно якого надано відповіді на запитання, поставлені перед експертами.

Так, у відповідь на поставлені питання експерти зазначили:

«1. Показання водія автомобіля PEUGEOT 301 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , відповідно до даних відеозапису та циклограми роботи світлофорного об`єкта вул. Городоцька - вул. Шолом-Алейхем - вул. Лепкого, щодо швидкості руху автомобіля PEUGEOT 301 (номерний знак НОМЕР_5 ) 40...50 км/год та моменту проїзду перехрестя на дозволений зелений сигнал транспортного світлофора є технічно неспроможні.

2. Показання водія автомобіля SKODA OCTAVIA A5 (номерний знак НОМЕР_6 ), ОСОБА_2 , відповідно до даних відеозапису та циклограми роботи світлофорного об`єкта вул. Городоцька - вул. Шолом-Алейхем - вул. Лепкого, щодо моменту проїзду перехрестя на дозволений зелений сигнал транспортного світлофора додаткової секції є технічно неспроможні.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася:

водій автомобіля PEUGEOT 301 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.4 та 17.1 Правил дорожнього руху;

водій автомобіля SKODA OCTAVIA A5 (номерний знак НОМЕР_6 ), ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 8.7.3. 3) Правил дорожнього руху.

4. Оцінка дій водія автомобіля PEUGEOT 301 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , згідно п. 2.3. б) Правил дорожнього руху в даних дорожніх умовах може бути розглянута в правовій площині.

Питання яке міститься в копії постанови про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи від 22.12.2025, а саме в частині запитання «Чи є в діях водія автомобіля PEUGEOT 301 (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 , невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху?» втрачає технічний зміст тому і не вирішувалось.

У діях водія автомобіля PEUGEOT 301 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 та 17.1 Правил дорожнього руху, і факт невідповідності дій водія вимогам 17.1 Правил дорожнього руху знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

5. У діях водія автомобіля SKODA OCTAVIA A5 (номерний знак НОМЕР_6 ), ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3. з) Правил дорожнього руху, і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв?язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди».

Оцінюючи висновок судових експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №КСЕ-19/114-26/1012 від 09.02.2026, суддя вважає, що такий висновок, містить обґрунтування проведених досліджень в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не встановлено, підстав не довіряти такому висновку немає. Судові експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, встановлену ст.384, 385 КК України.

Таким чином, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді та були спростовані дослідженим судом висновком комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №КСЕ-19/114-26/1012 від 09.02.2026, згідно якого в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля PEUGEOT 301 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху, а також порушення водієм автомобіля SKODA OCTAVIA A5 (номерний знак НОМЕР_6 ), ОСОБА_2 , вимог п. 8.7.3. з) Правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що протокол по адміністративне правопорушення повинен складатися у точній відповідності із законом, оскільки відповідно до приписів ст.254 КУпАП за своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ст.279 КУпАП, при розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ, є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Як було зазначено вище, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482004 від 13.10.2025, складеного за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог саме п.п.2.3.б., 12.1 Правил дорожнього руху.

Суддя враховує, що диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення, а тому суддя вправі приймати рішення щодо доведеності чи недоведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення лише в межах тих пунктів вказаних Правил, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і навпаки, не вправі самостійно встановлювати порушення тих пунктів Правил, які в протоколі не зазначені, та цілком відрізняються за своїм змістом та характером, оскільки це уповноважена робити лише особа, яка, відповідно до вимог ст.255 КУпАП наділена правом складати протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства рф така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суддя приходить до висновку, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено належних та допустимих доказів, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482004 від 13.10.2025. Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді, а в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено порушення ОСОБА_1 п.2.3.б., 12.1 Правил дорожнього руху, що ставиться йому у вину згідно із протоколом про адміністративне правопорушення та що б перебувало в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, відтак провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ольга КРОТОВА