Ухвала суду № 134539150, 02.03.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.03.2026Справа № 910/11115/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства «Транс петроль»

до 1.Поліської митниці Держмитслужби

2. Державної митної служби України

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «АЗС Онлайн»

про стягнення 2157062,67 грн

Представники:

від позивача Куропата О.В. в режимі відеоконференції

від відповідача-1 Федченко О.О. в режимі відеоконференції

від відповідача-2 Горголь І.С.

від третьої особи не прибули

УСТАНОВИВ:

До суду звернулося приватне підприємство «Транс петроль» з позовом до Поліської митниці Держмитслужби (відповідача-1) та Державної митної служби України (відповідача-2) про стягнення 2157062,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною бездіяльністю відповідача, внаслідок чого строк проведення митних формальностей вантажу, який транспортував позивач транспортними засобами (10-ма вантажними автомобілями) перевищив на 94 календарних дні - з 17.12.2019 по 20.03.2020. Внаслідок такого наднормативного простою транспортних засобів позивачу заподіяні збитки у розмірі 2157062,67 грн.

Суд своєю ухвалою від 05.09.2025 відкрив провадження у справі № 910/11115/25, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 06.10.2025.

Державна митна служба України, в межах підготовчого провадження (27.11.2025), подало клопотання про залучення третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «АЗС Онлайн».

01.12.2025 суд постановив ухвалу про залучення приватного підприємства «АЗС Онлайн» третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підготовче засідання відкласти до 12.01.2026.

Відповідачі на виклик суду не прибули, надіславши до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Суд своєю ухвалою від 12.01.2026 постановив відкласти підготовче засідання до 29.01.2026 о 10:00.

Третя особа на виклик суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Суд своєю ухвалою від 29.01.2026 постановив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.03.2026.

04.02.2026 позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, в якій просить замінити відповідача - Поліську митницю Держмитслужби, на її правонаступника, Державну митну службу України. Заява обґрунтована тим, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 895 від 30.09.2020 та наказами Держмитслужби, Поліська митниця перебуває в стані реорганізації шляхом приєднання до Держмитслужби, і така реорганізація відбулась у 2021 році внаслідок підписання передавального акту.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, врегульована статтею 52 Господарського процесуального кодексу України процедура передбачає втратою однією особою, яка є учасником справи, цього процесуального статусу, і набуття іншою особою, що не наділена таким статусом, відповідного процесуального статусу учасника.

Державна митна служба України та Поліська митниця Держмитслужби набули статусу відповідачів у справі з 05.09.2025 - внаслідок постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі. З огляду на це, можливість нести відповідачами відповідальність є обставиною, що підлягає вирішенню шляхом надання відповіді про обґрунтованість вимог.

Наявність у Державної митної служби України, на рівні з Поліською митницею Держмитслужби, статусу відповідача унеможливлює застосування процедури процесуального правонаступництва, врегульованою ст. 52 ГПК України.

Керуючись ст. 52, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви приватного підприємства «ТРАНС ПЕТРОЛЬ» про заміну Поліської митниці Держмитслужби її правонаступником - Державною митною службою України у справі № 910/11115/25 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя С. А. Ковтун