Ухвала суду № 134539049, 03.03.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

м. Київ

03.03.2026Справа № 910/3178/25Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву (вх. № 07-10/6069/25 від 07.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тамплейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженетфріт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосейл», про визнання права власності на майно та скасування арешту, без виклику та участі учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль марки за договором фінансового лізингу ФЛТ №012 від 22.05.2018 та зняття (скасування) арешту з вказаного транспортного засобу, скасування його розшуку, що накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 13.09.2024 при примусовому виконанні виконавчого провадження №76043387.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у позові відмовлено повністю.

1.3. 07.07.2025 відповідач-2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із відмовою у задоволенні до нього позовних вимог.

1.4 01.08.2025 до Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 01.08.2025, якою у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3178/25.

1.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 залишено без змін.

2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

2.1. Відповідачем заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач, заперечуючи щодо поданої заяви, зазначає:

- у першій заяві по суті спору, поданою ТОВ «Інвестбуд», не було зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які воно понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, із зазначенням витрат на професійну правничу допомогу;

- розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим, несправедливим та не співмірним до предмета спору.

4. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

4.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.07.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» про ухвалення додаткового рішення. Розгляд заяви призначено на 05.08.2025.

4.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 зупинене провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3178/25 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

4.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 поновлено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3178/25. Розгляд заяви без виклику і участі сторін призначено у судовому засіданні 03.03.2026.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

5.1. Предмет доказування суд визначає виходячи з предмету вимоги заяви, її юридичних та фактичних підстав. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:

- Чи дотримано процесуальний порядок подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи?

- Чи підтверджені та доведені витрати відповідача, пов`язані з правової допомогою?

- Чи можуть бути покладені судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу на позивача?

5.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

6. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТА ДОВЕДЕННЯ ВИТРАТ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ.

6.1. Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

6.3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

6.4 Згідно з частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

6.5. В силу припису частини другої цієї статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

6.6 01.04.25 Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» подало відзив на позов ( вх 07.11/28245/25) однак не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

6.7. 06.11.2024 між Адвокатським об`єднанням «КОЛТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» укладено Договір №06-11-2024 про надання правової допомоги.

6.8. 17.03.2025 Адвокатським об`єднанням «КОЛТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» укладено Додаткову угоду №6 до Договору №06-11-2024 від 06.11.2024 про надання правової допомоги, якою узгодили надання правової допомоги в межах справи 910/3178/25.

6.9. Адвокатським об`єднанням «КОЛТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» підписано Акт надання послуг №41 від 04.07.2025, яким зафіксовано надання правової допомоги на суму 25 000,00 грн за Договором №06-11-2024 від 06.11.2024.

6.10. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем надано належні докази витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

6.11. Неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» попереднього розрахунку суми судових витрат, є підставою відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

7.1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 126 ГПК України).

7.2. Першою заявою по суті справи для відповідача є відзив на позовну заяву.

7.3. Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 165 ГПК України відзив повинен містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

7.4. Судом встановлено, що відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд», поданий до суду 01.04.2025, не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

7.5. Суд зазначає, що сторони зобов`язуються дотримуватися приписів ГПК України та нести процесуальні наслідки невиконання таких приписів.

7.6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» тільки 12.05.2025 звернулось до суду з повідомленням про те, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу становить 25 000,00 грн. Договір про надання правової допомоги від 06.11.2024 року, Додаткова угода № 6 від 17.03.2025 року додаються. Акт приймання-передачі понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у порядку, визначеному частиною 8 статті 129 ГПК України.

7.7. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» було відомо про попередній розмір судових витрат в частині витрат на правничу допомогу до подання відзиву, однак представник відповідача, подаючи відзив та будучи обізнаним щодо прав та обов`язків відповідача у господарському процесі в силу своєї професійної адвокатської діяльності, без обґрунтування не виконав обов`язок, визначений пунктом 8 частини 3 статті 165 ГПК.

7.8. Суд зазначає, що інформація про орієнтовані судові витрати своїх опонентів впливає на процесуальні рішення сторін, що стосуються розгляду справи, зокрема відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди, подання заяв про збільшення/зменшення/зміну предмету позову, подання заяви про залишення позову без розгляду тощо, оскільки така інформація дозволяє оцінити ризики з урахуванням свої фінансових можливостей.

7.9. Відповідно до частини 2 статті 124 ГПК України за результатами розгляду справи суд відмовляє у відшкодуванні витрати на професійну правничу допомогу адвоката .

7.10 Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у покладенні на позивача судових витрат відповідача у розмірі 25 000,00 грн, оскільки такі витрати не були заявлені у встановлений ГПК України спосіб.

7.11. Частиною 5 статті 244 ГПК України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

7.12. Оскільки суд не задовольняє вимогу щодо стягнення судових витрат відповідача з позивача у розмірі 25 000,00 грн, то відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись викладеним та статтями 124, 234, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 07-10/6069/25 від 07.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 03.03.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 03.03.2026

Суддя Ігор Курдельчук