Рішення № 134538959, 02.03.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2026Справа № 910/12003/25

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ КРАС";

до: приватного підприємства "АГРОСИЛА";

про: стягнення 553.964,89 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ КРАС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного підприємства "АГРОСИЛА" про стягнення 553.964,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором підряду від 24.09.2024 № 83, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 553.964,89 грн., з яких: 458.999,68 грн. - основна заборгованість, 83.537,94 грн. - пеня та 11.427,27 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12003/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у справі № 910/12003/25 позов було задоволено частково в розмірі - 475.333,17 грн., з яких: 441.270,70 грн - основна заборгованість, 32.067,68 грн - пеня, 1.994,79 грн - 3% річних.

До господарського суду надійшла заява позивача (далі - позивач/Заявник) про ухвалення додаткового рішення від 10.02.26, у справі № 910/12003/25 (далі - Заява).

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, Заявником в позовній заяві зазначено, що докази на підтвердження розміру фактично понесених позивачем судових витрат у зв`язку з розглядом справи буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

20.01.2026 Заявником подано заяву про стягнення інших судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучено договір від 23.09.2025, та додаткову угоду від 09.02.2026, акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 09.02.2026 на суму 70 000,00 грн.

Оплата послуг на користь Адвокатського бюро «Андрія Натини» у сумі 70 000,00 грн матеріали заяви не містять. В Акті приймання-передачі від 09.02.2026 року (далі - Акт), вказано що Виконавець виконав послуги, пов`язані з правничою допомогою, що підтверджується підписами сторін договору. Пунктом 4 Акту зазначено що замовник повинен сплатити на користь Виконавця суму, в день отримання судового наказу, шляхом внесення коштів на рахунок Виконавця за відповідними реквізитами.

Так, об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 містяться наступні висновки: "Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.".

Приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Враховуючи приписи пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та часткове задоволення позову, суд покладає інші судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "АГРОСИЛА" (Україна, 04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЩЕКАВИЦЬКА, будинок 37/48, офіс 1, ідентифікаційний код: 32306208) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ КРАС" (Україна, 08130, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, будинок 9, ідентифікаційний код: 38183326) інші судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60.067 (шістдесят тисяч шістдесят сім) 00 грн.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити повністю.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац