Ухвала суду № 134537272, 25.02.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12423/25

Провадження № 2/643/1117/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр», в особі представника Мохира Я.В., звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №14.04.2023-100002993 від 14.04.2023 у розмірі 9540 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору, у зв`язку з чим виникла зазначена заборгованість.

Ухвалою суду від 13.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та встановлено строки учасникам справи для подання заяв по суті.

23.12.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, предстаник позивача не надав жодних доказів на підтвердження відсутності спору, а лише зазначив про врегулювання спору.

У зв`язку з цим суд суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, як про це зазначає представник відповідача, оскільки до заяви не долучено відповідних доказів.

Між тим суд враховує, що відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач, серед іншого, вправі відмовитися від позову.

Відтак, суд розцінює подану заяву як відмову від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі саме з цих підстав.

Підстав, які б вказували на неможливість прийняти відмову від позову, судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 49, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» від позову.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА