Ухвала суду № 134537137, 03.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1723/26

н/п 1-кс/953/1232/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №12026220000000078 від 19.01.2026 року за підозрою :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військовослужбовеця стрілець ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

встановив:

03.03.2026р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з триманням останнього в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України протягом 60 днів з моменту розгляду клопотання, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян.

У разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або визначення суми застави та при внесені застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, спеціалістами.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ ВСП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026220000000078 від 19.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, 02.03.2026 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави..

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання .

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що ризики не доведені, до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити непомірний розмір застави.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що проходив військову службу, був поранений та після цього став вживати наркотичні засоби. В подальшому став отримувати замісну терапію. Підтвердив що збив двічі метадон, проте зазначи0в, що гроші брати не хотів, а чоловіки надали йому самостійно. Щодо отриманого доходу повідомив, що отримує заробітну плату в розмірі 21400 грн. на місяць. не буде переховуватися, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ ВСП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026220000000078 від 19.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України..

02.03.2026р. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, 02.03.2026 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно повідомленої підозри, 12.02.2026 приблизно о 08:40 год. ОСОБА_5 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу- метадону, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вищевказаного наркотичного засобу, підійшов до ТЦ «Протон» розташованого за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, де з метою збуту наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_7 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, де останній передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою серії №ВЛ6411799, в якості оплати за збут наркотичного засобу метадон, а ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 чотири пігулки білого кольору.

12.02.2026 об 09:50 год. за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції, в ході проведення огляду предметів, чотири пігулки білого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/121-26/4096-НЗПРАП є таблетками загальною масою 2,0064 г., містять у своєму складі метадон, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,1016 г. які йому незаконно збув ОСОБА_5 при вищевказаних обставинах.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених обставинах повторно придбав наркотичний засіб метадон, з метою подальшого збуту.

Та, 02.03.2026 року приблизно о 10:30 год. ОСОБА_5 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу- метадон, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут незаконного засобу, підійшов до магазину «АТБ» розташованого за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 96А, де з метою особистого збагачення за рахунок збуту наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_8 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, де останній передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 гривень двома купюрами номіналом по 500 грн серії КД6942641 та №Е37796831, в якості оплати за збут наркотичного засобу метадон, а ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 десять пігулок білого кольору в блістері з написом «Метадон-3Н»

02.03.2026 року о 15:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 54 ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції, в ході проведення огляду предметів, десять пігулок білого кольору в блістері «Метадон-3Н» , які згідно висновку експерта №СЕ-19/121-26/5834-НЗПРАП є таблетками що містять у своєму складі метадон, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,2434 г. які йому незаконно збув ОСОБА_5 при вищевказаних обставинах.

В подальшому, злочинна діяльність ОСОБА_5 була зупинена працівниками поліції, які 02.03.2026 о 10 годині 37 хвилин затримали його в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 96А, де в ході особистого обшуку виявили та вилучили з правої кишені одягнутих на ОСОБА_5 спортивних штанів грошові кошти в сумі 1000 гривень, купюрами номіналом по 500 грн серії КД6942641 та №Е37796831, які останній отримав від ОСОБА_7 за збут наркотичного засобу.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані наступні докази:

протоколи допиту свідка ОСОБА_7 ; висновок експерта №СЕ-19/121-26/4096-НЗПРАП; протоколи огляду предметів; протокол огляду особи; протоколи допиту свідка ОСОБА_8 ; висновок експерта №СЕ-19/121-26/5834-НЗПРАП.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів, у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_5 : є військовослужбовцем , раніше не судимий, не одружений.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У сукупності ці обставини вказують на наявність реального та обґрунтованого ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачений п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор послався на встановлені під час досудового розслідування та відображені у його клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що основним є ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим, лише тримання під вартою здатне забезпечити мету застосування запобіжного заходу, а не жоден більш м`який запобіжний захід.

Таку аргументацію, з огляду на обґрунтованість підозри, доведеність наявних ризиків, слідчий суддя вважає достатньою для висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою на досудовому розслідуванні.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положенням ч.5 ст. 185 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Згідно рішень ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму.

За рішенням ЄСПЛ «Хрістова проти Болгарії» національні суди повинні приводити достатні аргументи, щоб виправдати суму встановленої застави. Так, серйозність обвинувачення не тільки не може бути єдиним фактором, що обґрунтовує розмір застави, вона не може бути вирішальним фактором. Так само небезпека переховування від правосуддя не може бути оціненою виключно на основі міркувань, що стосуються тяжкості покарання, яке ймовірно буде накладено.

Мета застави полягає не в тому, щоб визначити такий її розмір, що підозрюваний не міг її сплатити, оскільки запобіжний захід не є покаранням. Мета застави полягає у визначені такого її розміру, який гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Із наданих матеріалів вбачається, що збут наркотичного засобу ОСОБА_5 здійснено за 1200 грн., підозрюваний є раніше не судимий, є віськовослужбовцем, отримає щомісячний дохід в розмірі 21400 грн. ( зі слів, інші дані відсутні).

За для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням зазначених обставин, пред`явленої підозри, даних про особу ОСОБА_5 , його сімейного і майнового стану, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99840 грн. (3328 х 30) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, в разі внесенні підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Застава в розмірі 998 400 грн., є явно непомірною для підозрюваного та стороною обвинувачення не доведено наявність виключного випадку, при якому заставу необхідно визначати у більшому розмірі, ніж передбачено законом за тяжкий злочин.

Враховуючи повідомленні підозрюваним обставини, що наявності захворювань та відсутності можливості отримувати лікування, в порядку ст. 206 КПК України зобов`язати філію Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях повідомити стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та чи надається йому медична допомога.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного по кримінальному провадженню №12026220000000078 від 19.01.2026р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 30.04.2026р.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99840 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- утримуватися від спілкування свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати філію Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях повідомити стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та чи надається йому медична допомога.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали по 30.04.2026р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1