Ухвала суду № 134537119, 03.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3264/24

н/п 2/953/79/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. розглянувши заяву представника відповідача Пушинського Миколи Васильовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Держави в особі Харківської міської ради, Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки, з приведенням її придатний стан,

встановив:

22 квітня 2024 року керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова (далі: прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі: позивач-1), Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) (далі: позивач-2) до ОСОБА_1 (далі: відповідач) з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки, з приведенням її придатний стан.

26.04.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, залучено до участі у справі у якості третьої особи ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

17.05.2024 представником відповідача подана заява про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву представника відповідача про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції, суд зазначає:

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 ст.212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Приписами ч.2 ст.212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Разом з тим, у порушення вимог ч.2 ст.212 ЦПК України клопотання представника відповідача не містить належних доказів його направлення іншим учасникам справи.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача не містить доказів направлення іншим учасникам справи, що є порушенням вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. 212, 260 ,261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволені клопотання відповідача - ОСОБА_2 про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Єфіменко