Рішення № 134537053, 03.03.2026, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/165/25

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

з участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області заяву представника позивача ТОВ « ДНІПРОФІНАНСГРУП» Чміль Ю.В. про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 952/165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Мошкова Надія Олексіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та обтяження, - ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року Зачепилівським районним судом Харківської області винесено заочне рішення по цивільній справі № 952/165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Мошкова Надія Олексіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та обтяження.

Вказаним рішенням задоволені позовні вимоги ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у повному обсязі.

16 лютого 2026 року представник позивача адвокат Чміль Ю.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення справі, у зв`язку з тим, при винесенні вищезазначеного судового рішення не було вирішено питання про витрати, які позивач поніс при розгляді справи які складаються із судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4844,81 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 514,00 грн., та 17 500,00 грн., на професійну правничу допомогу тому просить суд задовольнити заяву про винесення додаткового рішення в повному обсязі та провести розгляд справи без її участі.

Відповідачки ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, заперечень проти заяви представника позивача не надали.

Третя особа приватний нотаріус Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Мошкова Надія Олексіївна, в судове засідання не з`явилася, пояснень щодо ухвалення додаткового рішення не надала.

Враховуючи неявку учасників справи, суд розглянув заяву в порядку ст. 270 ч.4 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 952/165/25, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення.

Так, при прийнятті 29 січня 2026 року рішення судом, не було вирішено питання про витрати, які позивач поніс при розгляді справи які складаються із судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4844,81 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 514,00 грн., та 17 500,00 грн., на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем про справі було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4844,81 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 8873 від 17.02.2025 року, та 1 514,00 грн., за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується платіжною інструкцією № 8752 від 23.01.2025 року, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 133,134,137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 17 500, 00 грн., який розраховується наступним чином:

-ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи ( 2 год.) 3000,00 грн;

-складання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви 1500,00 грн;

-складання позовної заяви у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду 4000,00 грн;

-складання клопотання про витребування доказів- 1500, 00 грн;

-участь у судових засіданнях, які відбулись 01.07.2025 року, 28.08.2025 року, 24.09.2025 року 7500,00 грн.

Вище вказане підтверджується Договором № 02/01-24 про надання правової допомоги від 02 січня 2024 року, додатком № 1 до Договору про надання правової допомоги № 02/01-24 від 02.01.2024 року, актом про надання правової допомоги № 09/02-26 від 09.02.2026 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Статтею 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 17 500, 00 грн., відповідатимуть критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи, що є співмірним зі складністю справи, а також обсягом наданих адвокатом послуг.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Мошкова Надія Олексіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та обтяження задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, судового збору за подання заяви про забезпечення позову, та витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ТОВ " ДНІПРОФІНАНСГРУП" строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника позивача ТОВ « ДНІПРОФІНАНСГРУП» Чміль Ю.В. про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 952/165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Мошкова Надія Олексіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та обтяження задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 952/165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Мошкова Надія Олексіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та обтяження.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВ « ДНІПРОФІНАНСГРУП» ( ЄДРПОУ 40696815) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500, 00 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВ « ДНІПРОФІНАНСГРУП» ( ЄДРПОУ 40696815) понесені витрати в розмірі 6358,81 грн., що складаються з : судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4844,81 грн., та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 514,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.І. Яценко