Вирок № 134536791, 04.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/618/26

1-кп/405/22/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 12025121010002262 від 09.09.2025 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туреччини, турка, громадянина Туреччини, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.09.2025 близько 19 години 47 хвилин, керуючи належним йому автомобілем «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи п.п. 2.3 (б), (д) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) рухаючись у світлу пору доби по вул. Олександрійська зі сторони вул. Покровська у напрямку вул. Кримська, м. Кропивницький, навпроти будинку, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Олександрійська, буд. 50/68 в порушення п.п. 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу; п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався пішим ходом, спокійним кроком по проїзній частині вул. Олександрійська у зустрічному напрямку по смузі руху автомобіля «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_6 , вимогам п.п. 2.3 (б), 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, в результаті якої пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 975 від 26.12.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани лівої гомілки, перелому обох щиколоток лівої гомілки з підвивихом стопи до зовні, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, допит свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив нетяжкий злочин, повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, на обліках в лікарнях не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який у скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також наявність на його утриманні малолітньої дитини, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння та кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Тому, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 09.09.2025 арешт на автомобіль «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ), який на праві власності належить ОСОБА_8 , підлягає скасуванню.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 8022,60 гривень згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 12025121010002262.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 09.09.2025 на майно ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ) після набрання вироком законної сили скасувати повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 8022 (вісім тисяч двадцять дві) гривні 60 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

-оптичний диск, на якому міститься відеозапис, на якому зафіксовано механізм розвитку ДТП від 08.09.2025, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 12025121010002262.

-автомобіль «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території майдану тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1), після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок з особливостями, визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_9