Ухвала суду № 134536683, 03.03.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

03.03.2026

Провадження №2/389/255/26

ЄУН 405/201/26

Ухвала

іменем України

03 березня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0727-2234 від 17.06.2021 в розмірі 25 200 грн 00 коп.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 03.02.2026 справу передано за територіальною підсудністю до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, зазначивши що місце реєстрації відповідача відноситься до територіальної підсудності Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)

У постанові Верховного Суду від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21 (провадження № 61-5805сво23), визначено, що особа може мати декілька місць проживання/перебування. Водночас законодавством визначено необхідність проведення реєстрації (декларування) місця проживання/перебування особи, яка може бути здійснена тільки за однією адресою за її власним вибором, в тому числі й на підставі договору оренди житлового приміщення. Реєстрація (декларування) місця проживання/перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема, під час вибору суду, якому підсудна справа. Положення частини першої статті 27 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи сторони у справі, якщо інше не передбачено законом. Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності. Отже в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Передаючи справу за підсудністю, Подільський районний суд міста Кропивницького посилався на відповідь Центрально-Південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, згідно з якою місцем реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

При цьому, не враховано, що з 04.04.2016 повноваження у сфері оформлення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи, делеговано органам місцевого самоврядування.

Як вбачається з інформації, наданої виконавчим комітетом Знам`янської міської ради №13.01-11/213/1, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2412636 від 03.03.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.11.2024 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, встановлене судом зареєстроване місце проживання відповідача не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

З викладеного вбачається, що Подільський районний суд міста Кропивницького помилково передав дану справу на розгляд Знам`янському міськрайонному суду, оскільки місце реєстрації відповідача не відноситься до підсудності Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що позовну заяву подано до суду з порушенням правил підсудності, будь-яких правових підстав для розгляду даної справи Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області не встановлено, тому, з урахуванням місця реєстрації відповідача, справу слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

Згідно зі ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.28, 31, 32, 187, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу №405/201/26 (провадження №2/389/255/26) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Кропивницького районного суду Кіровоградської області (вул.Кільцева,36б, м.Кропивницький Кропивницького району Кіровоградської області, 25014) для її розгляду за підсудністю.

Передача зазначеної справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В.Савельєва