Постанова № 134536202, 02.03.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/97/26

Провадження № 3/191/27/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.12.2025 о 20:01 в с-щі Яворницьке по вул. Соборна, 45 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі та не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок якої водій в змозі зменшити швидкість та зупинитися та не дотримався бічного інтервалу внаслідок дорожнього покриття та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes - Benz, д.н.з.НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Маслак І.П. надав до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки він 30.12.2025 о о 20:01 в с-щі Яворницьке по вул. Соборна, 45, керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бічного інтервалу внаслідок дорожнього покриття внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes - Benz, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підтвердження винних дій ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП від 30.12.2025 та письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В письмових поясненнях ОСОБА_1 назначено наступне: «30.12.2025 р. о 20:01 год. в Синельниківському районі, с. Яворницьке по вул. Соборна я рухався на власному автомобілі марки Ліфан, д.н.з. НОМЕР_2 , де за вказаною адресою я побачив з провулку виїзджає ТЗ Мерседес спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , почав здавати заднім ходом після чого я намагався уникнути зіткнення та за рахунок дорожніх умов не зміг уникнути зіткнення та внаслідок зіткнення ще один ТЗ отримав механічні пошкодження автомобіль «Мерседес» Спринтер, д.н.з. НОМЕР_1 .»

В письмових поясненнях ОСОБА_2 назначено наступне: «30.12.2025 р. о 20:01 год. в Синельниківському районі, с. Яворницьке по вул. Соборна я рухався на автомобілі «Мерседес-Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , де в цей час я побачив ТЗ «Мерседес-Спринтер», д.н.з. НОМЕР_3 , який з перехрестя почав здавати заднім ходом, де в цей час по вказаній вулиці їхало легкове авто «Ліфан», д.н.з. НОМЕР_2 , який врізався в мій автомобіль в ліву сторону та в інший автомобіль марки «Мерседес-Спринтер» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.»

В письмових поясненнях ОСОБА_3 назначено наступне: «30.12.2025року в с. Яворницьке по вул. Соборна я рухався на власному автомобілі марки «Мерседес-Спринтер», д.н.з. НОМЕР_3 , я заїхав у провулок та з включеними аварійними знаками я зупинив ТЗ та після чого я очікував щоб в подальшому здійснити маневр заднім ходом, після чого я побачив як автомобіль «Ліфан», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «Ліфан» відкинуло в задню частину мого ТЗ.»

На схемі місця ДТП, яка підписана всіма учасниками пригоди без зауважень, зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди, місце зіткнення та стан покриття проїзної частини (ожеледиця).

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В п.10.10 ПДР України зазначено, що рух транспортних засобів заднім ходом забороняється на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином.

В свою чергу п. 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В п. 13.1 ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд не встановив вини саме ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи, зокрема, із письмових пояснень всіх учасників, вбачається, що водій ОСОБА_3 , здійснюючи керування автомобілем марки «Мерседес-Спринтер», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив маневр заднім ходом з провулку, який є Т-образним перехрестям, що заборонено Правилами дорожнього руху, чим завдав перешкоду та небезпеку для водія ОСОБА_1 , який, внаслідок раптової зміни дорожньої обстановки інстинктивно здійснив маневр з метою ухилення від зіткнення і виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок такого маневру та ожеледиці на дорозі, де здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

З матеріалів справи не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявна вина щодо недотримання ним безпечного інтервалу руху, оскільки саме внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_1 об`єктивно не міг ані передбачити раптове з`явлення з другорядної дороги ТЗ, яке виїзжало на головну дорогу заднім ходом, що правилами категорично заборонено, ані вчасно загальмувати, враховуючи темний час доби та стан дорожнього покриття (ожеледиця). Також з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 мав можливість знизити швидкість з метою недопущення зіткнення, швидкість руху ТЗ взагалі не встановлена.

Крім того, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Будь-які інші докази, які б давали правові підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та беззаперечно підтверджували його вину у вчиненому правопорушенні в матеріалах справи відсутні. Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом винуватості особи.

Суд також наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Керуючись ст. ст. 23, 33, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова набуває чинності через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Чорна