Постанова № 134536188, 02.03.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/97/26

Провадження № 3/191/27/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Маслака І.П. про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 555322 від 30.12.2025 року, 30.12.2025 року, о 20:01 в селищі Яворницьке Синельниківського району по вул. Соборна, 45 водій здійснював рух на ТЗ та не дотримався безпечної швидкості руху внаслідок якої водій в змозі зменшити швидкість та зупинитися, та не дотримався бічного інтервалу внаслідок дорожнього покриття та здійснив зіткнення з ТЗ Мерседес Бенз АЕ90200Х внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДД, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

02.03. 2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Маслака І.П. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його представника - адвоката Маслака І.П.

Окрім того, 02.03.2026 року від адвоката Маслака І.П. надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення вини ОСОБА_1 у даній пригоді та встановити з технічної точки зору (експертом), як ж самі невідповідності вимог ПДД України є у діях водія ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що із показів свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_3 чітко проглядається механізм ДТП, як водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мерседес», НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом створює водію автомобіля «Ліфан» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , небезпеку для руху, після чого останній застосовує гальмування і на слизькій ділянці проїзної частини виїзжає на полосу зустрічного руху та здійснює зіткнення із зустрічним автомобілем.

Захисник у клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 свою вину у ДТП не визнає та просить суд призначити судову автотехнічну експертизу для встановлення вини ОСОБА_1 у даній пригоді та встановити з технічної точки зору (експертом), як ж самі невідповідності вимог ПДД України є у діях водія ОСОБА_1 при цьому адвокат зазначає, що вихідні дані на автотехнічну експертизу будуть надані додатково одразу ж після судового засідання на Електронний суд та пошту суду.

Дослідивши доводи клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ та процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Автотехнічна експертиза це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998року №53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

За змістом положень статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачається за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДД водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений статтями 251, 252, 280 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду справи судом досліджені письмові матеріали складені уповноваженими працівниками поліції за даною автодорожньою пригодою.

Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не є обґрунтованим, оскільки зводиться до ствердження невинуватості ОСОБА_1 та посилається на письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_3 згідно яких водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мерседес», НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, створює водію автомобіля «Ліфан» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , небезпеку для руху, після чого останній застосовує гальмування і на слизькій ділянці проїзної частини виїзжає на полосу зустрічного руху та здійснює зіткнення із зустрічним автомобілем.

Суд зазначає, що має можливість самостійно, без участі експерта, ознайомитися з письмовими пояснення свідка та особи, щодо якої складений протокол.

Окрім того, суд зауважує, що у клопотання захисник взагалі не наводить перелік питань, які потрібно поставити на вирішення експерта, як б були спрямовані на установлення механізму ДТП та її елементів, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, тоді як орієнтовний перелік таких питань міститься в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998року №53/5.

Питання щодо встановлення вини ОСОБА_1 не є прерогативою експерта, оскільки питання щодо наявності/відсутності вини особи встановлює суд, надаючи правову оцінку діям особи, виходячи із фактичних обставин справи та приписів закону, як і питання щодо того, які самі невідповідності вимог ПДД України є у діях водія ОСОБА_1 .

На переконання суду, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, необхідності в призначенні судової автотехнічної експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у сукупності та взаємозв`язку та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 - адвоката Маслака І.П. про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Чорна