Ухвала суду № 134535217, 27.02.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6953/21

(1-в/199/40/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,в межах кримінального провадження №12021041030000721 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , якого засуджено вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (міста Дніпра) від 06.12.2021 року, повторне клопотання начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (міста Дніпра) від 06.12.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (міста Дніпра) від 06.12.2021 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 15, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у вигляді 12 (дванадцяті) років позбавлення волі.

Вирок апеляційним судом не змінювався та набрав законної сили.

23.01.2026 року до суду надійшло клопотання начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (міста Дніпра) від 06.12.2021 року, яке було задоволено 30.01.2026 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, в якій зазначено, що строк відбування ОСОБА_4 покарання рахується з фактичного часу затримання ОСОБА_4 , а саме «22 год. 30 хв. 16 липня 2021 року».

Незважаючи, що дане клопотання вирішене судом по суті та задоволено згадане клопотання керівника установи ОСОБА_5 , якому судом направлено для виконання судове рішення - ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30.01.2026 року, керівник повторно 18.02.2026 року звернувся до суду з аналогічним клопотанням.

Суд вважає, що повторне клопотання начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, враховуючи думку прокурора та те, що таке клопотання задоволено повністю, вирішене Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра, який постановив ухвалу від 30.01.2026 року, причому судове рішення було направлено для виконання начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 .

Підстав для повторного задоволення ідентичного клопотання за теж самою підставою суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставку викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні повторного клопотання начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (міста Дніпра) від 06.12.2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 15, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у вигляді 12 (дванадцяті) років позбавлення волі.

Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження.

Повторно направити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» полковнику внутрішньої служби ОСОБА_7 копію ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30.01.2026 року про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (міста Дніпра) від 06.12.2021 року,

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра.

Головуючий суддя: ОСОБА_1