Ухвала суду № 134533881, 03.03.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5225/25

Провадження № 1-кп/676/178/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 361-2, частиною 2 статті 361-2, частиною 1 статті 176 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілих юридичних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 361-2, частиною 2 статті 361-2, частиною 1 статті 176 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав раніше подане клопотання про заміну захисника, яке мотивовано тим, що захисника було залучено за ініціативою суду через Центр безоплатної правничої допомоги, який, на думку обвинуваченого, не здійснює його захист, не пояснює як буде захищати, не вчинив дій для збору доказів його невинуватості, не цікавиться поданими до нього цивільними позовами. Крім того, обвинувачений з`ясував, що у адвоката ОСОБА_7 відсутній практичний досвід захисту осіб, обвинувачених у порушенні авторського права та суміжних прав, несанкціонованого збуту або розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації. Просив замінити адвоката ОСОБА_7 на іншого захисника, оскільки за відсутністю коштів не може замінити його самостійно, а також доручаючи надати іншого захисника вказати, що залучений захисник має мати досвід захисту обвинувачених за статтями 176 та 361-2 КК України, обвинувачення за якими здійснює прокурор обласної прокуратури.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтвердив відсутність узгодженої позиції з обвинуваченим.

Прокурор, представники потерпілих юридичних осіб, кожен окремо, вважали відсутніми підстави для заміни захисника, посилаючись на можливість обвинуваченого самостійно укласти договір з адвокатом, який би відповідав заявленим умовам.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями частини 2 статті 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Встановлено, що на підставі ухвали суду від 30.07.2025 у даному кримінальному провадженні було залучено захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , обвинуваченого за частинами 1, 2 статті 361-2, частиною 1 статті 176 КК України.

Згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Таким чином, з урахуванням відсутності узгодженої позиції у справі та відсутності довірчих відносин між адвокатом та обвинуваченим, враховуючи положення частини 1 статті 54 КПК України, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині заміни адвоката іншим захисником для здійснення захисту ОСОБА_3 , про що повідомити Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Щодо вимоги про необхідність наявності досвіду адвоката під час здійснення захисту у справах за обвинуваченням за статтями 176, 361-2 КК України суд зазначає наступне.

Особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього. Таку позицію висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 21.11.2024 у справі №748/1972/19.

На обґрунтування позиції ККС вказав, що право особи на заміну захисника, передбачене статтею 54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Під час реалізації державної гарантії у вигляді безоплатної вторинної правової допомоги особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі статті 49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Також суд звертає увагу на використання обвинуваченим у заявленому клопотанні некоректних висловлювань на адресу слідчого, який здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження, та прокурора, який підтримує обвинувачення, що є неприпустимим.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Заяви, скарги, клопотання, що подаються до суду, мають відповідати вимогам чинного законодавства. У тексті цих документів не можна використовувати образливі та лайливі слова, символи, зокрема для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду. У протилежному випадку це свідчить про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку автора документа. Такі дії суперечать основним засадам і завданням судочинства та можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами.

Чинний КПК України не містить окремого положення, яке визначає випадки та наслідки такого зловживання. Водночас заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства, тому використання в тексті заяви, скарги, клопотання неприпустимих та образливих висловлювань на адресу прокурорів, слідчих чи суду вказує на таке зловживання.

Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові ККС ВС у справі № 264/6844/20.

Керуючись статтями 49, 54, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника задовольнити частково.

Замінити захисника адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 361-2, частиною 2 статті 361-2, частиною 1 статті 176 КК України, захисника для здійснення захисту та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 13 год. 00 хв. 24 березня 2026 року (в приміщенні суду по вул. Данила Галицького, 7, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зала судових засідань 109/007).

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1