Ухвала суду № 134532279, 04.03.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 621/3215/25

провадження № 2/610/546/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 621/3215/25 (провадження № 2/610/546/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 73279445 від 17.10.2024 в сумі 17173,10 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.10.2025 вказану цивільну справу за позовною заявою направлено за територіальною підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області, яка надійшла 28.10.2025..

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.11.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.02.2026 від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення суми сплаченого судового збору.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник позивача зазначає, що заборгованість за кредитним договором повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись. Представник позивача просив розгляд заяви провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у своїй заяві зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору, та є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що предмет спору між сторонами відсутній, неврегульованих питань не залишилося.

У свою чергу, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З огляду на викладені вище обставини, оскільки між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вважає за необхідне закрити провадження справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, судом враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), згідно яких суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Крім того, керуючись ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений за подання цього позову судовий збір в сумі 3028, 00 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок, сплачений за платіжною інструкцією № 134115 від 16.09.2025.

Ухвала може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Тімонова