Постанова № 134532127, 04.03.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/51/26

Провадження № 3/354/98/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маховик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння за таких обставин.

02.01.2026 об 02:43:00 в с. Поляниця, вул. Урочище Вишні, 160, водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0288 та в закладі охорони здоров?я Надвірнянська районна лікарня відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

26.01.2026 адвокатом Маховиком Р.В. до суду направлено заперечення на протокол, в яких він зазначає, що ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що він не місцевий, а в подальшому після невдалих спроб продуття приладу Драгер запитав, в який медичний заклад здійснюється направлення, на що поліцейський відповів, що буде складено протокол на ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Після повідомлення про те, що прийнято рішення щодо складання протоколу, поліцейський зазначає, що це мала бути Івано-Франківська лікарня, проте як убачається з протоколу та письмового направлення, відмова від проходження огляду у Івано-Франківській лікарні ОСОБА_1 не інкримінована, до того ж він і не відмовлявся проходити огляд. Як вбачається з відеозаписів, направлення у Надвірнянську районну лікарню до складання протоколу також не здійснювалось. Вважає незаконним інкриміноване порушення п. 2.5 ПДР і просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. пітримав подане заперечення на протокол з підстав, визначених у ньому, вважає, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 не надано, просив особливу увагу звернути на відеозапис, що міститься на диску clip0 запис об 03:03:50, який стосується направлення до медичного закладу.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши захисника

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши у судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R диску, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту положень КУпАП, обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557032 від 02.01.2026 складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний нею, а також містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та підпис ОСОБА_1 про отримання копії протоколу й про правильність внесених даних щодо нього у протоколі.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557032 від 02.01.2026 обставини вчинення адміністративного правопорушення, підтверджуються:

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2-3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 02.01.2026 до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП у Х/о ДПП старшого лейтенанта поліції Богдана Певко від 02.01.2026, в якому він доповідає, що за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього вбачались ознаки алкогольного сп?яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, а також у закладі охорони

здоров?я відмовився. На водія складено протокол ЕПР1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

Дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на DVD-R диску у матеріалах справи, суддею встановлено, що 02.01.2026 об 02:47:17 було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та працівниками поліції роз`яснено причини зупинки: не ввімкнення ближнього світла та порушення комендантської години. Під час спілкування з ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, зокрема запах алкоголюз порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу (02:48:27), на що він відповів, що запах не від нього, спитав чи можна обійтись без цього, та почав пояснювати, що він не за кермом, а проїхав тільки 20 метрів від готелю. Далі було ще двічі здійснено пропозицію проходження огляду (02:49:25 та 02:50:00). На останню пропозицію проходження огляду ОСОБА_1 запитав: «Чому мені?», на що поліцейський відповів: «Тому що ви були за кермом». І одразу ж повідомляє ОСОБА_2 , що: « ОСОБА_3 неправомірної вигоди це кримінальна відповідальність. Я бачу, що у вас в руках, сховайте це, ведеться відеофіксація». Об 02:56 год ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер. Зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , який не видихав повітря, проходячи тест. На що поліцейські пояснили, що потрібно наче надувати кульку. Одночасно інша поліцейська повідомила, що такі дії будуть розцінені, як те, що він хоче уникнути відповідальності. На такі слова водій сказав: « ОСОБА_4 колега сказала, що якщо не пройду, то буде розцінено, як відмова. Я вважаю, що тричі пройшов тест, невдала спроба. Це предвзяте відношення до мене!». Після 03:03:00 пропонують огляд в лікаря-нарколога та складають протокол про відмову. О 03:43:00 зачитують протокол, роз?яснюють права, об 03:46 год на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 пише пояснення на протоколі.

Суддя, з огляду на встановлену сукупність обставин, дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми діями ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці, дій для проходження огляду на законну вимогу поліцейських не здійснив. На звернення працівника поліції, що такі дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду, та як наслідок, складення протоколу за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 реагував агресивно, звинувачуючи поліцейських в упередженому ставленні до нього. Наслідки відмови від проходження огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 роз?яснювались.

На переконання суду, озвучений ОСОБА_1 намір пройти огляд не мав наслідком проходження такого огляду, враховуючи поведінку ОСОБА_1 , який, надаючи зовнішніх ознак законності та формально продовжуючи декларувати факт проходження огляду, свідомо не дуючи в трубку драгера та ігноруючи неодноразові (об 03:03:26) пропозиції працівника поліції спробувати ще раз, відмовляє, відповідаючи «Не виходить, я намагався», що в кінцевому підсумку призвело до перекладання провини за його непроходження на поліцейських.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він від проходження тесту на алкогольне сп`яніння не відмовлявся, та зіткнувся з упередженим ставленням з боку одного працівника поліції та агресивними діями з боку іншого - ОСОБА_5 спростовується відеозаписами, з яких вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Більше того, на думку судді, він намагався ухилитись від адміністративної відповідальності шляхом намагання запропонувати надати неправомірну вигоду працівнику поліції.

Вважаю, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов?язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 направлявся не в ту лікарню на медичний огляд, не спростовує факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад такого правопорушення вважається закінченим з моменту відмови водія від проходження медичного огляду.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а його вина доведена поза розумним сумнівом, оскільки в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею також встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія українське НОМЕР_3 (а.с. 5), що підтверджується довідкою інспектора відділу АП старшого лейтенанта поліції Мазуранчик Іванни про те, що станом на 06.01.2026 згідно з обліковими даними інформаційного порталу Національної поліції України громадянину ОСОБА_1 видано посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , категорії «В», терміном дії: з 19.08.2025 по 19.08.2027 (а.с. 6).

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 складає 665,60 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз?яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк п?ятнадцять днів з дня вручення постанови, що установлений частиною першою статті

307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA148999980313070149000009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача ЄДРПОУ 37951998.

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Строк пред?явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК