Вирок № 134531684, 03.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3017/26

1-кп/522/2502/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт затверджений прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 27.02.2026 у кримінальному провадженні, яке внесене 04.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026168500000027 щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 14.09.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 07.02.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнився 14.01.2022 по відбуттю строку покарання;

- 04.07.2025 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням відповідних обов`язків,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 04.02.2026 у денний час доби, більш точного часу Суд не встановив, ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. 69/71 по вулиці Розкидайлівська в місті Одеса, більш точного місця Суд не встановив, незаконно, шляхом знахідки, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, яку зберігав при собі.

2. Приблизно о 13 годині 12 хвилини 04.02.2026, більш точного часу Суд не встановив, за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, працівники сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області під час проведення оперативних-розшукових заходів та відпрацювання прилеглої території Приморського району в м. Одесі у ОСОБА_3 виявили особливо небезпечну психотропну речовину, після чого працівники сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області викликали слідчо-оперативну групу.

3. 04.02.2026 о 14 годині 19 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області вилучив один полімерний зіп-пакет замотаний в синю ізоленту з порошкоподібною (кристалічною) речовиною білого кольору, який помістив в спеціальний пакет та опечатав.

4. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що вилучена у ОСОБА_3 , масою 0,414 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Кількісний вміст PVP в кристалічній речовині становить 0, 344 г.

5. Психотропну речовину, обіг якої заборонено, ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.

ІІ. Позиція обвинуваченого

6. У своїй заяві від 27.02.2026 обвинувачений ОСОБА_3 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просив проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІІІ. Оцінка суду

7. Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

8. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

9. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

10. Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування.

11. Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

12. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин.

13. Отже, саме з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

ІV. Призначення покарання

14. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

15. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

16. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є кримінальним проступком;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує таке;

- те, що він вчинив кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Приморського районного суду від 04.07.2025.

17. За таких обставин Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з обмеженням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

18. Визначаючи покарання, яке має понести винний ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, Суд враховує наявність встановленої у цій справі обставини, що пом`якшує покарання винного. Відтак, суд дійшов висновку про призначення винному покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

19. Суд вважає, що саме таке покарання є пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, у цьому випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.

20. Суд не вбачає правових підстав застосовувати приписи статті 75 КК в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки дані про особу обвинуваченого в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, зокрема, вчинення кримінального правопорушення в період дії іспитового строку свідчить про неможливість його виправлення без відбування покарання, тому реалізація вказаних положень не сприятиме меті покарання.

21. Остаточне покарання за цим вироком Суд визначає у відповідності з вимогами ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України за сукупністю вироків, а саме: вироку Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2025 року.

22. Відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2025 суд визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та призначив йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавленні волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст.70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначив ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки. Відповідно до ст. 76 КК України поклав на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

23. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

24. Отже, 1 рік обмеження волі, що призначений ОСОБА_3 цим вироком відповідає 6 місяцям позбавлення волі.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

25. Цивільний позов по справі не заявлявся.

26. Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

27. Відповідно до частини другої ст. 124 КПК витрати на залучення експерта в розмірі 5348,40 грн необхідно стягнути з ОСОБА_3 .

28. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2. На підставі ст. 71, 72 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання визначеного за цим вироком у виді обмження волі строком на 1 (один) рік невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2025 та остаточно визначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

3. Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

4. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2026 у справі № 522/1706/26 (провадження № 1-кс/522/928/26) на один полімерний згорток із невідомою кристалічною речовиною білого кольору, який було вилучено та поміщено до спец. пакету № NPU 5140572 та опечатано, який було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за участі гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 та фактично відбувся 04.02.2026 року в період часу з 14. 14 до 14.19.

5. Речові докази: речовину зазначену у висновку експерта за № СЕ-19/116-26/3086-НЗПРАП від 16.02.2026 та експертний пакет № 100620659, 0,380 г речовини, що містить PVP, разом з первинною упаковкою, що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - знищити.

6. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5348 грн. 40 коп. (п`ять тисяч триста сорок вісім гривень 40 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1