Вирок № 134531527, 03.03.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/396/25

провадження № 1-кп/492/74/26

ВИРОК

Іменем України

03 березня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представниці потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025162270000047, внесеному 22 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Делень Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України,

встановив:

22 січня 2025 року, приблизно о 07-30 год., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , вступивши у змову зі своїм знайомим, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, спрямовану на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях на автомобілі марки ВАЗ 2109 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з автомобільним причепом без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_6 , прибули до полезахисної лісової смуги, розташованої за географічними координатами 45°56'15.8" північної широти та 29°09'22.0" східної довготи на в південному напрямку від села Делень Болградського району Одеської області. Відповідно до статей 22, 83 ЗК України зазначена лісосмуга розташована на землях сільськогосподарського призначення та перебуває у комунальній власності Арцизької міської ради.

Надалі ОСОБА_6 спільно з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, керуючись єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушивши вимоги статей 4, 69 Лісового кодексу України, статті 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та «Порядку спеціального використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23 травня 2007 року за № 761, всупереч установленому порядку заготівлі деревини та другорядних лісових матеріалів, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного або лісового квитка, ордеру) з використанням заздалегідь підготовлених бензинових ланцюгових пил моделі «Світязь» сірого кольору та моделі «VITALS» червоного кольору, умисно здійснили незаконну порубку 2 сироростучих дерев породи софора, до ступеня припинення росту, з наступними діаметрами зрізів біля пня та розмірами завданої шкоди, а саме: 1 дерево з діаметром пня 40,7 см, розмір завданої шкоди становить 16062,51 грн.; 1 дерево з діаметром пня 41 см, розмір завданої шкоди становить 16062,51 грн., які в подальшому з використанням вказаних бензопил здійснили розпил зрубаних дерев на колоди та завантажили розпилені колоди дерева у вищезазначений автомобільний причеп для їх подальшого перевезення.

Внаслідок протиправних, спільних умисних дій ОСОБА_6 та іншої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, Арцизькій міській раді завдано істотної шкоди, яка становить 32125,01 грн., що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. При судовому розгляді він детально розповів про обставини вчинення злочину, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження, у зв`язку з чим, згідно з частиною 3 статті 349 КПК України, суд за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, представниці потерпілого, а також дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити вказані обставини кримінального правопорушення в апеляційному, касаційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав суду показання про те, що 22 січня 2025 року, приблизно о 07-30 год. він зі своїм другом на автомобілі марки ВАЗ 2109 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з автомобільним причепом без реєстраційного номеру поїхали в лісосмугу, розташовану між селами Делень та Нова Іванівка Болградського району Одеської області, де за допомогою бензинових ланцюгових пил моделі «Світязь» сірого кольору та моделі «VITALS» червоного кольору, зрізали на відстані 30-40 см від землі 2 сироростучих дерева породи софора, які розпилили на колоди та завантажили їх у автомобільний причеп. Дозволу на порубку дерев не отримував. У вчиненому щиро розкаявся, просив не призначати суворе покарання. Матеріальну шкоду Арцизькій міській раді відшкодував.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджується показаннями представниці потерпілого ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні дала суду показання про те, що про вчинений злочин Арцизькій міській раді стало відомо від працівників поліції. Матеріальна шкода, спричинена Арцизькій міській раді незаконною порубкою дерев, ОСОБА_6 повністю відшкодована, тому цивільний позов до нього не заявлено. Щодо призначення ОСОБА_6 покарання поклалася на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження вважали, що фактичні обставини підтверджуються доказами, які наявні у кримінальному провадженні та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені частиною 1 статті 91 КПК України.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені при судовому розгляді, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною 2 статті 246 ККУкраїни, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у повнолітньому віці вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів; проживає разом з матір`ю, дружиною та дітьми; за місцем проживання характеризується позитивно; на психіатричному, наркологічному обліку в КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не є депутатом; не судимий.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 ,суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Також, судом враховано, що потерпілий до обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не має претензій матеріального та морального характеру, про що представниця потерпілого заявила у судовому засіданні.

Обставин, які згідно зі статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого за місцем його проживання, умови його життєдіяльності, відносини у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі не становить небезпеку для суспільства.

Враховуючи всі встановлені у судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, що потерпілий до обвинуваченого не має претензій матеріального та морального характеру, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до нього дію статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд дійшов висновку, що призначення вказаного покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину і проведенням по кримінальному провадженню експертного дослідження по встановленню його вини, суд, керуючись частиною 2 статті 124 КПК України, дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив судову інженерно-екологічну експертизу у наявному кримінальному провадженні, у сумі 9948,75 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 грудня 2025 року виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 12025162270000047, внесеного 22 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно іншого обвинуваченого, суд дійшов висновку, що рішення щодо речових доказів, щодо арешту, накладеного на речові докази на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29 січня 2025 року, залишити на вирішення в іншому кримінальному провадженні, матеріали якого виділені в окреме провадження відносно іншого обвинуваченого.

Керуючись статтями 124, 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України та призначити йому покарання за частиною 2 статті 246 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

В силу частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 03 березня 2026 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 9948 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривні 75 копійок.

Рішення щодо речових доказів, щодо арешту залишити на вирішення під час судового розгляду в іншому виділеному кримінальному провадженні, матеріали якого виділені в окреме провадження відносно іншого обвинуваченого.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1