Ухвала суду № 134530794, 25.02.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/211/2026

130/2722/25

У Х В А Л А

25.02.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Корнійчук К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» в інтересах якого діє адвокат Кришталь Олександр Олександрович до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Фільварок - Гаврилюка» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою від 03.10.2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

24.02.2026 року до початку підготовчого судового засідання від представника позивача Кривоноса С.П. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження № 14-75цс25), оскільки вказане рішення Верховного Суду у справах за аналогічній справі має істотне значення для вирішення цієї справи, просив розгляд справи провести в його відсутність.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі, заяв та клопотань не надавали.

Ознайомившись з наданим клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки у клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено обставин, які б свідчили про те, що у справі, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді, можуть бути вирішені саме ті питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог за позовом у зазначеній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також відсутні обставини об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справ, які перебувають на розгляді у Верховному Суді, а тому правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне зауважити сторонам про їх обов`язок передбачений ч.1 ст.44 ЦПК України, а саме, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Кривоноса С.П. про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження № 14-75цс25).

Розгляд справи відкласти на 11.00 год.30.04.2026 року.

На ухвалу упродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Порощук П.П.