Ухвала суду № 134526837, 03.03.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/82/24

Провадження №2/701/292/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2026 з Верховного суду надійшла вищезазначена справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 справу розподілено головуючому судді Маренюку В.Л.

Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви встановлено, що в моєму провадженні пербувала цивільна справа №701/874/23, провадження №2/701/331/23 за позовом ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради третя особа: Головне управляння Держгеокадастру у Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, предметом розгляду якого булу обставини та події пов`язані зі спадщеною матері позивачки ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 2,50 га. як наслідок перебування в трудових відносинах з КСП «Шлях до комунізму» та СВАТ «Іваньки» починаючи з 1960 року та включно по 1990 рік. В ході розгляду справи мені стали відомі обставини, що слугували підставою залишення згаданого позову без розгляду.

Головуючий вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно дост. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вважаю, що з метою усунення сумнівів неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, для усунення будь-яких зовнішніх проявів неупередженості суду, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід, як головуючому у даній справі.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.

Цивільну справу № 701/82/24 за позовом ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки, передати до канцелярії суду для визначення судді у розгляді справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк