Ухвала суду № 134525275, 03.03.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-а/381/18/26

320/55254/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення про накладення штрафу, -

встановив:

У листопаді 2025 року позивач ОСОБА_1 через представника Потапенко С.Ю. звернувся до Київського окружного адміністративного суду за допомогою системи «Електронний суд» в порядку адміністративного судочинства з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року справу передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до провадження судді Осаулової Н.А.

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року даний адміністративний позов було залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків в десятиденний термін, з дня отримання копії ухвали. Одночасно позивачу було роз`яснено, що у випадку невиконанні вимог даної ухвали, зазначений адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачу.

У вищевказаній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, у якій додатково уточнити позовні вимоги, надати копію оскаржуваного індивідуального акту, а також докази надсилання їх копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Так, дана ухвала суду 12 лютого 2026 року була направлена представнику позивача, адвокату Потапенко Світлані Юріївні, на вказану нею в позові електронну адресу та до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу на адресу представника позивача.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлений в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2026 року строк, недоліки адміністративної позовної заяви позивачем не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог зазначеної вище ухвали у строки встановлені судом, від позивачана адресу суду також не надходило.

Більш того, за весь період перебування справи у Фастівському міськрайонному суді Київської області, з моменту її надходження, а саме з 04 лютого 2026 року позивачта його представник жодним чином не поцікавилися станом позову, процесуальні обов`язки позивача належно не реалізували.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказаний адміністративний позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Згідно ч. 8 вищевказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 7, 169, 294, 295 КАС України суд, -

постановив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення про накладення штрафу, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова