Ухвала суду № 134525268, 03.03.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/240/26

381/6154/25

УХВАЛА

про витребування доказів

03 березня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Беленчука Я.В., Яковенко Д.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режиі відео конференції м. Фастові Київської області клопотання представника позивача адвоката Давиденко О.С. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

19 лютого 2026 року до суду від представника позивача, ОСОБА_4 , надійшло клопотання про витребування доказів від 08.01.2026, в якому просять витребувати наступну інформацію:

У приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Фортуна Тетяна Олександрівна належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 09.08.2024 року, номер в реєстрі нотаріуса №1440.

З Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

-відомості про батьків що міститься в актовому записі про народження № 285 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зробленого Першим Малинівським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

-відомості про батьків, що містяться в актовому записі про народження № 30 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 зробленого Першим Малинівським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що договір купівлі-продажу має ознаки фіктивного правочину, укладеного між близькими родичами з метою уникнення виконання вимог позивача та створення перешкод у реалізації його прав. На думку позивача, витребування повного тексту договору необхідне для з`ясування істотних умов правочину та перевірки фактичності його виконання. Витребування відомостей з актових записів про народження, за твердженням позивача, необхідне для підтвердження родинних зв`язків між відповідачами як обставини, що, на його думку, має значення для доведення фіктивності правочину. Також зазначають, що самостійно отримати такі документи не мають можливості у зв`язку з обмеженим доступом до відповідної інформації.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні дане клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача, Газізова Ю.Л., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , направила до суду заперечення на клопотання та в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючи на те, що договір купівлі-продажу, який є предметом спору, надають суду самостійно, а відомості з актових записів про народження не мають прямого значення для предмета доказування. Також зазначила, що клопотання не містить доказів неможливості самостійного отримання документів та подано з порушенням процесуальних строків.

Відповідач-2 ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання не з`явилась, 27 січня 2026 року направила на адресу суду письмові заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

В обгрунтування заперечень зазначила, що договір купівлі-продажу вже наданий ОСОБА_2 , щодо відомостей з Відділу ДРАЦС зазначила, що вони не мають істотного значення для вирішення даної справи.

Також, 19 січня 2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання, в якому просять витребувати інформацію, а саме:

У Державної податкової служби України Головне управління ДПС в Одеській області інформацію про майновий стан і доходи громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , як фізичної особи за період із 2020 року по 2025 рік включно.

У Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570 (юридична адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) інформацію по розрахунковому рахунку НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

-підтвердження зарахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_3 (або інших рахунках) станом на дату підписання договору/проведення розрахунків 09.08.2024 року від платника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-інформацію про походження коштів, що надійшли на рахунок № НОМЕР_3 станом на 09.08.2024 року.

Дане клопотання обґрунтовують необхідністю перевірки реальності проведення розрахунків за договором та фінансової спроможності покупця, вважаючи, що відсутність підтвердження оплати або достатніх доходів може свідчити про удаваний характер правочину. Позивач посилається на неможливість самостійного отримання зазначених відомостей у зв`язку з їх конфіденційністю, обмеженим доступом до податкової інформації та банківською таємницею.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_6 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , заперечувала щодо задоволення даного клопотання та зазначила, що фінансовий стан сторони та банківська інформація не мають прямого відношення до предмета доказування про дійсність договору. Клопотання є надмірним, необґрунтованим і подане з порушенням процесуальних строків, а запитувані документи не є необхідними для вирішення спору.

Відповідач-2, ОСОБА_3 в запереченнях на клопотання вказала, що фінансовий стан та доходи за 2020-2025 роки не впливають на дійсність договору, їх витребування не є необхідним, а також запитувані документи виходять за межі предмета спору та призводять до необґрунтованого розширення доказової бази.

Вислухавши позиції представників сторін щодо заявлених представником позивача клопотань, вивчивши зміст матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Пунктами 2 та 3 частини першої ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право, між іншим, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. При цьому пунктом 2 частини другої цієї ж статті Кодексу на учасників справи покладено обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку з цивільними справами, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи, що основний документ, який є доказом у даній справі, а саме Договір купівлі-продажу від 09.08.2024 року, номер в реєстрі нотаріуса №1440, хоча і наданий стороною відповідача у вигляді ксерокопії (а.с. 71-77 т.3) проте його оригінал містяться у нотаріальній справі, що перебуває у володінні приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Фортуна Тетяна Олександрівна існує необхідність витребувати належним чином завірену копію оскаржуваного договору з метою встановлення обставин справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача у частині витребування у приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Фортуни Тетяни Олександрівни, оскільки позивач не є стороною даного договору, а відповідь на адвокатський запит надано не було.

Щодо клопотання у частині витребування доказів з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд звертає увагу на наступні обставини.

10.11.2025 ухвалою Фастівського міськрайонного суду було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів у даній цивільній справі, зокрема і у частині витребування їх з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В апеляційному порядку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України зазначена ухвала не оскаржувалась.

Провадження по даній справі відкрито Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 17.11.2025.

Клопотання про витребування доказів у порядку ст.84 ЦПК України з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме :

- відомості про батьків що міститься в актовому записі про народження № 285 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зробленого Першим Малинівським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції;

- відомості про батьків, що містяться в актовому записі про народження № 30 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 зробленого Першим Малинівським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції датоване представником позивача 08.01.2026 зареєстровано у канцелярії суду 19.01.2026.

У додатку до клопотання від 08.01.2026 долучено копію відповіді Відділу ДРАЦС у місті Києві, ПМУ МЮ (м.Одеса) від 06.12.2025.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вищевикладеного, представником позивача клопотання про витребування доказів, що датоване 08.01.2026 подано без дотримання строків, визначених у ст.. 84 ЦПК України.

Крім цього, стороною відповідача не заперечується факт родинних відносин між сторонами оспорюваного договору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання про витребування доказів з відділу РАЦС від 08.01.2026 без задоволення.

Щодо клопотання про витребування доказів з Державної податкової служби України Головне управління ДПС в Одеській області та з Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

19.01.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про витребування доказів, у додатках якого міститься адвокатський запит до ГУ ДПС в Одеській області щодо майнового стану і доходів ОСОБА_3 та відповідь ГУ ДПС в Одеській області від 16.01.2026 про неможливість надання запитуваної інформації, оскільки вона є інформацією з обмеженим доступом.

При цьому, позовна заява подана до суду 29.10.2025 року.

Клопотання про обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від заявника, представником позивача до суду не подавалось.

Щодо клопотання про витребування доказів з Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», а саме інформації по розрахунковому рахунку НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , то з адвокатським запитом представник позивача не зверталась до банківської установи, оскільки матеріали справи не містять його копії, при цьому, суд звертає увагу, що зазначене клопотання подане через два з половиною місяці після подання позовної заяви до суду.

Враховуючи те, що представником позивача пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та у клопотанні не наведено поважних причин та не вказано обґрунтованих обставин неможливості його подання у встановлений строк, що не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для позивача для подання клопотання, то суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення його без задоволення.

Беручи до уваги предмет спору, обгрунтування заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що позивач не є стороною оспорюваного договору, та задля отримання належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмету доказування та, відповідно правильного вирішення справи по суті, існує необхідність у витребування у приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Фортуни Тетяни Олександрівни, а саме Договору купівлі-продажу від 09.08.2024 року, номер в реєстрі нотаріуса №1440.

Відповідно до вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись, ст. ст. 76, 83-84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Фортуна Тетяна Олександрівна належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 09.08.2024 року, номер в реєстрі нотаріуса №1440.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази направити до Фастівського міськрайонного суду.

Встановити строк подачі доказів - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА