Ухвала суду № 134525266, 02.03.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

6/381/14/26

381/5746/25

Ухвала

Іменем України

02 березня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Папруга А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати заборгованості (розстрочення виконання рішення суду) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

21 січня 2026 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалено Рішення в цивільній справі № 2/381/235/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним Рішенням позові вимоги були задоволені та стягнено зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість за кредитним договором № 240927227 від 06 жовтня 2024 року у сумі 33 371,60 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат.

12 лютого 2026 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку сплати заборгованості, стягненої з неї Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 2/381/235/26.

У вказаній заяві вона посилається на фінансові труднощі та наявність інших кредитних зобов`язань та просить розстрочити сплату заборгованості у розмірі 1 000 гривень щомісяця.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2026 року прийнято зазначену заяву до розгляду та призначено судове засідання на 02 березня 2026 року.

В судове засідання учасники справи, будучи повідомленими належними чином, не з`явились, причини неявки не повідомили.

У відповідності до приписів частини 1 статті 225 ЦПК України, судове засідання було проведеним без участі зазначених вище осіб. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись зі змістом заяви про розстрочення сплати заборгованості та долученими до неї документами, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, згідно приписів частини 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як слідує з резолютивної частини рішення суду, зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість за кредитним договором № 240927227 від 06 жовтня 2024 року у сумі 33 371,60 гривень; заявниця просить розстрочити виплату стягненої заборгованості та встановити щомісячний платіж 1 000 гривень, тобто розстрочити виконання рішення суду більше ніж на 33 місяці.

Разом із тим, в силу приписів частини 5 статті 435 ЦПК України, розстрочка виконання рішення суду не може перевищувати одного року (12 місяців) з дня ухвалення такого рішення суду.

Отже, заявниця просить розстрочити виконання рішення, застосувавши строк розстрочення, що перевищує максимально визначені часові обмеження для такого розстрочення.

Зазначене є підставою для відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду (розстрочку заборгованості).

Проте, суд зауважує, що за наявності для того підстав, заявниця не обмежена в можливості подати заяву про розстрочення виконання рішення суду в межах річного строку, визначеного в частині 5 статті 435 ЦПК України.

Оскільки така заява подається на стадії виконання рішення суду, у відповідності до частини 2 статті 183 ЦПК України, до такої заяви повинні бути надані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи наведене вище, керуючись приписами статті 435 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку сплати заборгованості (розстрочення виконання рішення суду).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О.Самуха