Постанова № 134524598, 03.03.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/283/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол серії ЕПР1 № 571814), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року, о 12-й годині 56 хвилин, в с. Пилиповичі Бучанського району Київської області по вул. Травневій, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 21 січня 2026 року його автомобіль "Volkswagen Caddy" знаходився біля сусіднього подвір`я і коли він йшов до свого сусіда, то в цей час під`їхав патрульний автомобіль; стверджував, що автомобілем він не керував і не мав нікуди самостійно їхати, оскільки він позбавлений права керувати транспортними засобами; цього дня керувати його автомобілем мав сусід ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 його сусід; оскільки у його сусіда немає паркану біля будинку, то він ( ОСОБА_1 ) домовився з ним ставити свій автомобіль біля його (свідка) подвір`я; йому також відомо, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами, а тому він періодично по необхідності керував автомобілем ОСОБА_1 , коли це йому було потрібно; 21 січня 2026 року вони із ОСОБА_1 домовились поїхати у селище Бородянку заправити балон; приблизно, о 12-й годині, він очікував ОСОБА_1 у себе вдома, а потім почув звук сирени та побачив патрульний автомобіль; він вийшов на вулицю та пояснив поліцейським, що ОСОБА_1 його сусід, але один з поліцейських попросив його відійти на п`ять кроків, а тому подробиць розмови він не чув; стверджував, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, автомобіль стояв нерухомо біля його подвір`я.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 її сусід, вона бачила, що автомобіль ОСОБА_1 постійно стояв біля подвір`я сусіда ОСОБА_2 , а тому вона вважала, що цей автомобіль належить ОСОБА_2 ; 21 січня 2026 року, приблизно, о 13-й годині, вона вигулювала собаку і бачила, що біля автомобіля ОСОБА_1 стоїть патрульний автомобіль, але що там відбувалось вона не знає; зі слів сусідів їй відомо, що ОСОБА_1 поліцейські звинувачували в тому, що він керував автомобілем, але цього вона не бачила.

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

Відповідно до довідки інспектора САП відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА № 5431895 від 08 серпня 2025 року.

Згідно з постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5431895 від 08 серпня 2025 року вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 21 січня 2026 року, о 13-й годині 07 хвилин, поліцейські знаходяться біля автомобіля "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2 , поруч стоїть особа ОСОБА_1 ; неподалік стоїть інша особа; поліцейський повідомляє, що водій керував автомобілем без ременя безпеки і водій не оспорює, що керував транспортним засобом, але пояснює, що не встиг виїхати на дорогу, а тому був не пристебнутий ременем безпеки; інша особа ОСОБА_2 також підтверджує, що ОСОБА_1 ще не встиг виїхати на дорогу.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, як необґрунтовані і такі, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, відтвореним відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці не оспорює, що керував автомобілем, але зазначає, що він не встиг виїхати на дорогу, а тому не пристебнув ремінь безпеки.

Також суддя критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 21 січня 2026 року не керував своїм автомобілем, оскільки, як визнали ці особи, вони особисто не були очевидцями події зупинення поліцейськими ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем і їхні пояснення спростовуються іншими дослідженими доказами та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки, транспортний засіб автомобіль "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та як визнав під час розгляду справи ОСОБА_1 , перебуває у його приватній власності, то цей транспортний засіб підлягає оплатному вилученню в порядку додаткового стягнення.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО