Рішення № 134524381, 26.02.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/65/26

Справа № 356/1040/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2026 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулось до Березанського міського суду Київської області з вказаним вище позовом.

Позов обґрунтований тим, що 24.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (далі - ТОВ «ІНФІНАНС») та відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір № 0666684838, відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000,00 грн., в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту, не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. ТОВ «ІНФІНАНС» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку та на умовах, передбачених договором. Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, грошові кошті не повернула та не сплатила проценти за користування ними.

14.07.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до позичальників за кредитними договорами, в тому числі за договором № 0666684838.

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023, на підставі якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0666684838.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 0666684838. Разом з тим, відповідач після відступлення права грошової вимоги до позивача не надавала грошових коштів для сплати кредиту та процентів за користування ним, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість в загальному розмірі 151 284,90 грн., з яких 7 750,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 141 636,15 грн. заборгованість за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги, 1 898,75 грн. заборгованість за процентами, нарахованими з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості, яку в добровільному порядку відповідач не погашає. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача частину заборгованості у розмірі 102 866,76 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7 750,00 грн. та заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 95 116,76 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмір 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.11.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, встановивши відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали на подачу до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.01.2026 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при зверненні до суду в позові та в поданій 26.02.2026 до суду заяві просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.5,122).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленням за місцем реєстрації відповідача, що співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а також додатково електронною поштою. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.102-на звороті,104,106,109-на звороті, 110,116-117,119,123-124,128).

Так, згідно з вимогами ч. 3, абз. 1 ч. 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постановах від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23, від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19, провадження № 61-7181св22, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд створив учасникам процесу належні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень для висловлення своїх доводів і аргументів, повідомлення усіх відомих їм обставин та подання усіх можливих доказів.

Правом подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач не скористалась та відзиву не подала.

За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд прийняв рішення про заочний розгляд за наявними матеріалами за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував, а належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзиву не подала та не повідомила про причини своєї неявки.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно проаналізувавши фактичні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, прийшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 24.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0666684838 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати позичальнику кошти на умовах фінансового кредиту (кредит) для власних потреб на умовах цього договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Pozichka» (надалі Правила), які є невід`ємною частиною договору, а позичальник, в свою чергу, зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами (п. 1.2 кредитного договору) (а.с.8-11).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.5-1.6 укладеного договору кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000,00 грн., в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту, не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами, максимальна процентна ставка 1,75% за кожен день користування кредитом.

Даний договір укладений між сторонами в електронній формі в порядку, встановленому Законом України «Про електронну комерцію», та підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 0f1r7d, що прирівнюється до укладення договору в письмовому вигляді та створює для позичальника та товариства такі ж правові зобов`язання та наслідки (п.п. 7.5-7.6 договору позики).

Підписавши вказаний договір електронним підписом, відповідач підтвердила, що перед його укладанням повністю ознайомилася з Правилами, викладеними на веб-сайті Товариства, Проектом Договору, які відповідають умовам даного Договору, та погоджується з ними (п. 7.1 кредитного договору).

28.02.2020 відповідач ОСОБА_1 підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором 4d1g3w Акцепт оферти від 28.02.2020 на отримання 4 траншу кредиту в сумі 7 750,00 грн. згідно Заявки анкети № 2628589591 від 28.02.2020 в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0666684838 від 24.01.2020 (а.с.12-14).

Згідно з довідкою за підписом директора ТОВ «ІНФІНАНС» Балабка О. О., позичальник ОСОБА_1 , з якою укладено договір № 0666684838 від 24.01.2020, ідентифікована товариством, акцепт договору позичальником здійснений за допомогою аналога електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора, представленого у вигляді алфавітно-цифрової послідовності 4d1g3w, час відправки ідентифікатора позичальнику: 28.02.2020 (а.с.25).

Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Pozichka», затверджені наказом директора ТОВ «ІНФІНАНС» № 11/2 від 11.05.2019, містяться в матеріалах справи (а.с.15-24).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на погоджених умовах.

Листом № 5281_25909142728 від 09092025 ТОВ «Універсальні платіжні рішення», що надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків ТОВ «ІНФІНАНС» на підставі договору на переказ коштів № ФК-П-17/08-04 від 03.08.2017, підтвердило успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта, а саме 28.02.2020 о 12:25 на суму 7 750,00 грн., маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 49756236, призначення платежу: Зачисление 7750 грн на карту НОМЕР_1 (а.с.26).

ТОВ «ІНФІНАНС» підтвердило видачу позичальнику ОСОБА_1 кредиту за договором № 0666684838 від 24.01.2020 в сумі 7 750,00 грн. через платіжну систему IPay, дата транзакції 28.02.2020, ID транзакції № 49756236, що підтверджується ТОВ «ІНФІНАНС» (а.с.27).

Таким чином, ТОВ «ІНФІНАНС» свої зобов`язання за вищевказаним договором позики виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на умовах, визначених договором.

Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 0666684838 від 24.01.2020 в загальному розмірі 75 470,53 грн., з яких за основною сумою боргу в розмірі 7 750,00 грн. та процентами за користування кредитом в сумі 67 720,53 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості ТОВ «ІНФІНАНС» (а.с.28-33).

При цьому з вказаного розрахунку вбачається, що відповідач здійснювала часткове погашення нарахованої заборгованості за договором всього в загальному розмірі 9 461,64 грн., чим вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, боргу за договором, що відповідає позиції Верховного Суду у постановах від 05.06.2018 в справі № 338/180/17, від 23.12.2020 в справі № 127/23910/14-ц.

14.07.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, за умовами якого ТОВ «ІНФІНАНС» за плату відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» належні йому права грошової вимоги до боржників (п.п. 2.1 договору факторингу); Акти приймання-передавання Реєстру боржників за договором факторингу № 14-07/21, підписаний Сторонами та скріплений їх печатками, міститься в матеріалах справи (а.с.36-43,46-47).

Згідно платіжного доручення № М1 від 14.07.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» сплачено ТОВ «ІНФІНАНС» плату за договором факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021 (а.с.45).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № № 14-07/21 від 14.07.2021, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 0666684838 (номер в Реєстрі 3024) в загальному розмірі 75 470,53 грн., з яких за основною сумою боргу в розмірі 7 750,00 грн. та процентами за користування кредитом в сумі 67 720,53 грн. (а.с.48-50).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 0666684838 станом на 10.01.2023, після відступлення права вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» як новим кредитором в межах строку дії договору з 14.07.2021 по 09.01.2023 донараховано проценти за 545 календарних днів користування відповідачем кредитом, виходячи з розрахунку 7 750,00 грн. х 1,75 % х 545 календарних дні = 73 915,62 грн. (а.с.34).

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права грошової вимоги за договорами до боржників, вказані в реєстрі боржників (п.2.1); акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, міститься в матеріалах справи (а.с.51-60,64-65).

Згідно акту зарахування зустрічних позовних вимог від 28.02.2023 проведено розрахунок за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.62-63).

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 0666684838 (номер в Реєстрі 1504) в загальному розмірі 75 470,53 грн., з яких за основною сумою боргу в розмірі 7 750,00 грн. та процентами за користування кредитом в сумі 67 720,53 грн. (а.с.66-68).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 0666684838 станом на 17.10.2025, після відступлення права вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» як новим кредитором в межах строку дії договору з 10.01.2023 по 23.01.2023 донараховано проценти за 14 календарних днів користування відповідачем кредитом, виходячи з розрахунку 7 750,00 грн. х 1,75 % х 14 календарних дні = 1 898,75 грн. (а.с.35).

Таким чином, розмір непогашеної заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором № 0666684838 від 24.01.2020 становить за тілом кредиту 7 750 000,00 грн., за процентами, нарахованими первісним кредитором 67 720,53 грн. та процентами, нарахованими позивачем після відступлення права вимоги - 1 898,75 грн., всього за процентами 67 720,53 грн. + 1 898,75 грн. = 143 534,90 грн. (а.с.35).

В добровільному порядку відповідач заборгованість за вищевказаним договором не погашає.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом положень ст.ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у зобов`язанні належним чином, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора), проте не змінює умови укладеного кредитного договору.

Частиною першою статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Відповідно до статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Водночас, з тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК України випливає, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічні висновки послідовно висловлені Верховним Судом у постановах від 23.02.2022 у справі № 761/1543/20, від 19.01.2022 року у справі №639/86/17, від 14.07.2021 у справі №554/8549/15-ц, від 12.02.2020 у справі № 522/22802/17, від 07.02.2018 у справі №2-2035/11, які суд враховує до даних спірних правовідносин відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України.

Отже, факт сингулярного правонаступництва, за яким до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшли права кредитора до відповідача ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, судом встановлено та не спростовано сторонами, що відповідач після заміни кредитора жодних дій щодо погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором не вчинив, в результаті чого виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за кредитним договором № 0666684838 від 24.01.2020 в загальному розмірі 102 866,76 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7 750,00 грн. та заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в межах пред`явлених позовних вимог 95 116,76 грн., яку в добровільному порядку відповідач не погашає.

Будь-яких доказів на спростування вказаних розрахунків, а також доказів належного виконання умов вищезазначених договорів відповідач суду не надав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» при зверненні до суду з позовом сплачено з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 ст. Закону України «Про судовий збір» та зараховано до державного бюджету судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 0570200096 від 30.10.2025 (а.с.7,94).

Окрім того, позивачем у зв`язку з розглядом даної справи також були понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується наданим суду договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладеним між Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», прайс-листом АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», затвердженим рішенням загальних зборів № 01-11/2023 від 01.11.2023, заявкою про надання юридичної допомоги № 2177 від 01.09.2025 та витягом з акту № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025, в яких міститься детальний опис виконаних адвокатом робіт, витрачений на їх виконання час та вартість наданих послуг на загальну суму 13 000,00 грн. (а.с.76-82).

Зазначені вище витрати пов`язані з розглядом справи, є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатським об`єднанням обсягом послуг, затраченим часом на надання правничої допомоги, ціні позову та значенню справи для сторони.

При цьому, Верховний Суд у постановах від 10.11.2021 у справі № 329/766/18, від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18, від 11.11.2021 у справі № 922/449/21, від 23.12.2021 у справі № 923/560/17, дійшов висновку, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи викладене, з огляду на повне задоволення позову, з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 19, 81, 89, 141, 211, 223, 263-265, 268, 272-276 ЦПК України, ст.ст. 207, 512, 514, 610, 627-629, 638, 525-526, 536, 1048-1050, 1054, 1077 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 (код ЄРДПОУ 44276926), заборгованість за договором № 0666684838 від 24.01.2020 в розмірі 102 866 (сто дві тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 (код ЄРДПОУ 44276926), судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя І. О. Капшученко