Ухвала суду № 134521859, 13.02.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4195/25

№ 2/505/2042/2026

УХВАЛА

13 лютого 2026 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Ващук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ворона В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ клопотання сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 13 лютого 2026 року.

Цією ж ухвалою суду відповідачу встановлено строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 19 січня 2026 року, отже, останнім днем на подачу відзиву, визначений судом строк, було 03 лютого 2026 року.

09 лютого 2026 року судом зареєстровано два відзива на позовну заяву, один з яких 06 лютого 2026 року сформовано за допомогою системи «Електронний суд».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, посилаючись зокрема, на те, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України та масованими атаками на енергетичні об`єкти України, по всій країні запроваджено графіки погодинного/почергового відключення електроенергії, відповідно тривалі відключення електроенергії та тривалі тривоги під час яких працівникам Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» неможна перебувати на території підприємства, унеможливило вчасно підготувати та подати до суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

Крім того, 11 лютого 2026 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами, оскільки відповідачем було подано відзив з порушенням встановленого судом строку.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1, ч.7, ч.8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст.126 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4, ч.5 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням зави про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та враховуючи, що представник відповідача відзив подав до суду 09 лютого 2026 року , одним з яких сформував через систему «Електронний суд» 06 лютого 2026 року, того ж дня надіслав копії відзиву позивачу, що підтверджується доданими до відзиву накладною та описами поштового відправлення та представнику позивача, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, тому суд визнає причини пропуску відповідачем строку на подачу відзиву поважними, а тому цей строк слід поновити.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст. 44 ЦПК України).

Зловживання процесуальними правами учасників судових проваджень полягає у тому, що поведінка або дії такої особи за формою здійснюються в межах визначених законодавством правових рамок або приписів закону, але мета такої поведінки не спрямована на захист певного фактично порушеного права. Такі дії можна кваліфікувати як такі, що підривають засади правосуддя; зокрема справедливості, неупередженості та своєчасності розгляду справ та ефективного захисту прав і інтересів осіб.

Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами від 11 лютого 2026 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 127, 178, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 пропущений строк для подання відзиву на позов та долучити його до матеріалів справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами від 11 лютого 2026 року задоволенню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук