Рішення № 134521602, 03.03.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/150/26

Номер провадження 2/728/271/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

03 березня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору відступлення прав вимоги від 10.01.2023, укладеного з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 48959.70 грн. за кредитним договором №2106777911691, укладеним Відповідачем 08.03.2021 з ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ». У свою чергу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вищевказаної вимоги до Відповідача на підставі договору факторингу від 01.12.2021, укладеного з ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ». Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 48959.70 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2662.40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 16000.00 грн.

Згідно з ухвалою від 02.02.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03.03.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача у позовній заяві просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.03.2021 між Відповідачем та ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» був укладений Договір про надання фінансових послуг №2106777911691, за умовами якого Товариство зобов`язується надати Відповідачу кредит в сумі 3000.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, шляхом безготівкового перерахування коштів за реквізитами зазначеної у Відповідачем у Заяві-Анкеті платіжної картки № НОМЕР_1 , а Відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Строк кредитування становить 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Проценти за користування кредитом становлять: 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64% порівняно з попередньою процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.38% порівняно з попередньою процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2.65% порівняно з попередньою процентною ставкою. Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік. Невід`ємною частиною Договору є Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», текст яких розміщений на сайті smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua (а.с.27-29, 51, 67, 68-69, 71-73).

Кредитний договір укладений в електронній формі та разом із додатками у виді Заяви-Анкети (для отримання кредиту), Графіку платежів та Паспорту споживчого кредиту був підписаний Відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором G5 (а.с.29, 51, 67 зворотна сторона, 69 зворотна сторона, 70).

Згідно з листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 10.12.2025, 08.03.2021 на картку № НОМЕР_1 було перераховано 3000.00 грн. згідно договору №2106777911691(а.с.74).

01.12.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №1-12, згідно з яким право грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг за плату було відступлено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.13-21, 22, 23, 24).

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 та розрахунку заборгованості, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №2106777911691 на суму 26640.00 грн., яка складає 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 23640 (двадцять три тисячі шістсот сорок) грн. 58 коп. - заборгованість по процентам (а.с.8-9, 25-26, 30, 31).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» нараховано відсотки за кредитним договором №2106777911691 за період з 01.12.2021 по 07.03.2022 в сумі 22319.70 грн. (а.с.11, 12).

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Позивачем був укладений Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржників за договорами позики, указаних у відповідних Додатках було відступлено Позивачу (а.с.32-42, 43-44, 45, 46).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за договором №№2106777911691 на суму 48959.70 грн., яка складає 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 45959 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 70 коп. - заборгованість по процентам (а.с.47-48, 49, 50).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.19 Інші види грошового посередництва (а.с. 52-56).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так надані Позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором.

У свою чергу Відповідачем, який відзиву на позов не подав, не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, взятих на себе договором та які б спростовували суму заборгованості перед Позивачем.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 48959.70 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2662.40 грн. та у виді витрат на правничу допомогу у сумі 16000.00 грн. (а.с.59-66).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» кредитну заборгованість за Договором про надання фінансових послуг №2106777911691 від 08.03.2021 в сумі 48959 (сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 70 коп., яка складає 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту та 45959 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 70 коп. - заборгованості по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 01133, м.Київ, вул.Мечнікова,3 офіс 306, ідентифікаційний код юридичної особи 44276926.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода