Ухвала суду № 134521383, 02.03.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 573/2272/25

Провадження №1-кс/584/74/26

УХВАЛА

02.03.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №573/2272/25,

встановив:

25 лютого 2026 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №573/2272/25.

У заяві захисник вказує, що до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42025202540000081 від 3 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 ККУкраїни. У подальшому, справа, після її повернення з апеляційного суду після визначення її підсудності, на автоматизований розподіл передана не була, а була передана головуючому у справі судді ОСОБА_5 , тобто з порушенням вимог ст.35 КПК України, що є підставою для виключення участі судді у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суддя ОСОБА_5 надіслала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є законність.

Як вбачається зі ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

У той же час, ОСОБА_3 та його захисник у судове засідання не прибули, будучи належним чином сповіщеними, та відповідних пояснень та доказів з приводу відводу судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 не надали.

Суддя ОСОБА_5 у своїй заяві зазначила, що заява про відвід заявлена з надуманих підстав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.75, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №573/2272/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1