Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 583/1989/25
1-кп/583/143/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12024200000000490 від 27.11.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200000000490 від 27.11.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 , оскільки він належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 викликався в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлений, однак в судове засідання не з`явився, причини неприбуття в судове засідання не повідомив, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до вказаного свідка привід.
Керуючись ст. ст. 139-142, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 01 квітня 2026 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 (зал № 3).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню стратегічних розслідувань в Сумській області ДСР НП України.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Судове рішення № 134521359, Охтирський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 03.03.2026. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 583/1989/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: